Wayne Grudems Antwort auf Piper

Lieber John,

Vielen Dank für die freundliche, liebenswürdige Antwort!

Und vielen Dank für Ihre Freundschaft, die mir seit so vielen Jahren so viel bedeutet.

Und danke, dass Sie mir geholfen haben, klarer über die Details meiner Texte nachzudenken. Du schreibst so überzeugend! Tatsächlich habe ich gestern Abend ausgedruckt, was ich geschrieben habe und Ihre Antwort, und sie Margaret gegeben, und bevor wir ins Bett gingen, teilte Margaret mir mit einem Lächeln mit: "Ich stimme John zu." Was kann ich jetzt dazu sagen? ?

Trotzdem hier einige Antworten:

(1) Ich sehe die Ablehnung der Kirchenmitgliedschaft nicht als "praktisch gleichbedeutend mit der Exkommunikation" an, und auch keine der mir bekannten Baptistenkirchen.

Nichtmitglieder, die eindeutig an Jesus Christus glauben, werden als Gläubige in vielen Aspekten der Gemeinschaft begrüßt. Sie nehmen gemeinsam mit ihren Mitgliedern am Abendmahl teil (mit Ausnahme einiger weniger der strengsten Baptistenkirchen). Sie nehmen frei an Anbetung, Gebet und Gemeinschaft teil. Manchmal hat eine Baptistengemeinde sogar einen Presbyterianer oder Episkopalen, einen Methodisten oder einen lutherischen Pastor als Gast von der Kanzel. Das ist alles andere als "Exkommunikation"!

Und in unterschiedlichem Maße (in verschiedenen Kirchen) werden Nichtmitglieder ermutigt, anderen in der Kirche zu dienen - sie können aktive Mitglieder von Heimgemeinschaftsgruppen werden (und in einigen Kirchen, wie z. B. meiner eigenen Scottsdale Bible Church, können sie solche Gruppen leiten ). Sie können (in verschiedenen Kirchen) Mitglieder des Chor- oder Anbetungsteams, Jugendgruppenarbeiter, Platzanweiser, Begrüßer usw. werden. Dies alles gibt sichtbare Anzeichen dafür, dass diese ungetaufte Person als Bruder oder Schwester in Christus behandelt wird. (Mir ist klar, dass baptistische Kirchen und Konfessionen unterschiedliche Formen der Teilnahme an solchen Dingen zulassen, aber alle erlauben ein gewisses Maß an Teilnahme und behandeln ungetaufte Christen als Christen .)

Und sicherlich würde eine Baptistenkirche nicht der ganzen Kirche mitteilen, dass das ungetaufte Nichtmitglied „von nun an als Ungläubiger behandelt werden sollte“, was im Falle von Disziplin und Exkommunikation in der Kirche geschehen würde. Alle diese Beispiele zeigen, dass die baptistischen Kirchen die Verweigerung der Mitgliedschaft nicht als gleichwertig oder gar ähnlich wie die Exkommunikation ansehen. Ich bin also nicht von dem Teil Ihrer nachdenklichen Antwort auf mich überzeugt.

(2) Es besteht jedoch nach wie vor ein deutlicher Unterschied zwischen Mitgliedern und Nichtmitgliedern. Ungetaufte Gläubige sind keine Mitglieder, daher können sie keine Ältesten oder Amtsträger der Kirche sein. Sie können bei kirchlichen Geschäftstreffen nicht sprechen oder abstimmen. Mit anderen Worten, sie können keinen formellen, anerkannten Anteil an der Festlegung der laufenden Richtlinien und Lehren der Kirche haben. Und es wird andere Aktivitäten geben, die jede Kirche aus verschiedenen Gründen beschließt, auf Mitglieder zu beschränken. Meiner Meinung nach haben die Kirchen in diesem Bereich erhebliche Entscheidungsfreiheit. Und ich habe in den Baptisten- und anderen Gläubigen-Taufkirchen, die ich gekannt habe, eine beträchtliche Vielfalt gesehen. Aber es gibt einen klaren Unterschied, den ich für richtig halte.

(3) In meiner Diskussion gab es eine unausgesprochene Annahme, die mir durch Ihre Antwort klar wird. Ich habe es nicht ausgesprochen, weil es in fast allen Kirchen so häufig angenommen wird. Die Annahme ist:

Für die Mitgliedschaft in der Kirche ist die Taufe erforderlich.

Ich glaube, ich habe das angenommen, weil es meines Wissens die Praxis aller großen Konfessionen in der Geschichte war. Presbyterianer glauben, dass die Taufe für die Mitgliedschaft in der Kirche notwendig ist (denn sie halten die Kindertaufe für die wahre Taufe). Die Bischöfe glauben, dass die Taufe für die Mitgliedschaft in der Kirche notwendig ist. Baptisten glauben, dass die Taufe für die Mitgliedschaft in der Kirche notwendig ist. Pfingstler glauben, dass die Taufe für die Mitgliedschaft in der Kirche notwendig ist. Methodisten glauben das. Die Evangelische Freie Kirche von Amerika (die beide Sichtweisen der Taufe zulässt) glaubt dies. Unabhängige Bibelkirchen glauben das. Sogar römisch-katholische und ostorthodoxe Kirchen glauben daran. Abgesehen von einigen ungewöhnlichen Gruppen, die überhaupt keine Taufe praktizieren (wie die Heilsarmee), glaube ich, dass die gesamte Kirche in ihrer gesamten Geschichte der Ansicht war, dass die Taufe für die Mitgliedschaft in der Kirche notwendig ist.

Angesichts dieser Annahme, die ich jetzt durch Hinzufügen der fettgedruckten Worte deutlich gemacht habe, halte ich den Abschnitt, gegen den Sie Einwände erhoben haben, für sinnvoll: [In diesem Abschnitt erkläre ich das Problem, das auftreten wird, wenn sich eine Kirche dafür entscheidet Erlaube, dass beide Sichtweisen der Taufe gehalten und gelehrt werden :]

Andererseits müssten diejenigen, die (wie ich) an der Taufe der Gläubigen festhalten, bereit sein, als Säuglinge getaufte Menschen in die Kirche aufzunehmen, die zum Zeitpunkt ihrer Taufe kein persönliches Glaubensbekenntnis ablegten . Aber von der Position eines Gläubigen aus muss eine echte Taufe einem persönlichen Glaubensbekenntnis folgen. Wie können also die Verfechter der Gläubigen-Taufe mit gutem Gewissen sagen, dass die Kindertaufe auch eine gültige Form der Taufe ist? Das widerspricht dem, was sie über das Wesentliche der Taufe glauben - das ist ein äußeres Zeichen einer inneren spirituellen Veränderung, so dass der Apostel Paulus sagen konnte: „So viele von Ihnen, wie in Christus getauft wurden, haben Christus angezogen“, Gal. 3:27.

Für jemanden, der an der Taufe des Gläubigen festhält und der festhält, dass die Taufe für die Mitgliedschaft in der Kirche notwendig ist (ich habe gerade diese Worte hinzugefügt) , der zur Mitgliedschaft in der Kirche jemanden einräumt, der nicht auf Grund seines Glaubensberufs getauft wurde, und der Person sagt, dass er oder sie als gläubiger muss man sich nie taufen lassen, gibt die sicht auf die eigentliche natur der taufe wirklich auf. Es heißt, dass die Kindertaufe wirklich eine gültige Taufe ist ! Aber wie kann jemand, der an dieser Position festhält, jemandem, der als Kind getauft wurde, sagen, dass er oder sie immer noch als Gläubiger getauft werden muss?

(4) Nun könnte es sein, dass jemand eine neue Konfession gründen möchte, in der die Taufe für die Kirchenmitgliedschaft nicht notwendig ist. Oder die Menschen beschließen, ihre Kirchenverfassung so zu ändern, dass für die Mitgliedschaft keine Taufe mehr erforderlich ist. Die Leute können das tun, wenn sie wollen.

In diesem Fall könnte eine (hypothetische) Baptistenkirche zu jemandem sagen: „ Wir benötigen die Taufe für die Mitgliedschaft in der Kirche, es sei denn, Sie stimmen nicht mit unserer Ansicht über die Taufe überein . Für diejenigen, die mit uns nicht einverstanden sind, benötigen wir keine Taufe für die Mitgliedschaft in der Kirche. Ob wir es brauchen oder nicht, hängt davon ab, was Sie von der Taufe halten. “Das könnte eine Kirche wohl sagen.

In einer solchen Kirche könnten sie einer ungetauften Person erlauben, Mitglied zu sein. Wenn ein frommer, bibelgläubiger, wiedergeborener Presbyterianer (wie Ihre Beispiele unserer Freunde Ligon Duncan oder RC Sproul oder andere) kam und Mitglied werden wollte, könnte diese (hypothetische) Baptistenkirche zu ihm sagen: „ Wir ziehen an Ich glaube nicht, dass du getauft wurdest, aber du kannst trotzdem Mitglied werden, weil wir ungetauften Menschen wie dir erlauben, Mitglieder zu sein. “

(5) Aber ich glaube nicht, dass ich eine solche Praxis in einer Kirche unterstützen könnte. Ich denke, der Grund, warum Kirchen im Laufe der Geschichte die Taufe für eine Mitgliedschaft erforderten, ist, dass das Neue Testament die Taufe so klar zum öffentlichen Akt macht, den jeder Gläubige zu Beginn des christlichen Lebens durchmacht. Es ist genau dort in der Großen Kommission: "Geht also und macht Jünger aller Nationen, tauft sie im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes und lehrt sie, alles zu beachten, was ich euch geboten habe." 28: 19-20). Es gibt im Neuen Testament keine ungetaufte Person, die ein aktives Mitglied einer örtlichen Gemeinde ist. Wie können wir also heute sagen, dass wir anfangen sollen, ungetauften Personen zu erlauben, Mitglieder unserer Kirchen zu sein? Aber das (scheint mir) ist es, was meine frühere Position und Ihre aktuelle Position sagen müssten.

Ich halte eine solche Position nicht für weise oder im Einklang mit dem Neuen Testament, und ich würde keiner Kirche empfehlen, sie zu übernehmen.

Nochmals vielen Dank für Ihre nachdenkliche, gnädige Antwort, John.

Dein Freund,

Wayne

Update: Grudem sendet diese Korrektur:

In meiner Antwort auf John Piper ist ein sachlicher Fehler enthalten, auf den jemand hingewiesen hat. Die Evangelische Freikirche verlangt entgegen meiner Aussage keine Taufe für die Mitgliedschaft in der Kirche. Dies wird in einem Artikel eines EFCA-Pastors, Bill Keynes, angegeben. Ich nehme an, dies ist die natürliche Folge ihrer Position "beide Ansichten zulassen" und es ist eine intern konsistente Position. Wenn eine Kirche die Ansicht "beide Optionen" annimmt, müssen sie anscheinend auch zur Ansicht "Taufe nicht erforderlich für Mitgliedschaft" wechseln. Doch wie der Artikel von Pastor Keynes zeigt, befassen sich viele Mitglieder der EFCA mit dem daraus resultierenden Herunterspielen der Bedeutung der Taufe. Das ist nicht überraschend.

Empfohlen

Was ich gerne über Reinheit gewusst hätte: Acht Lektionen vierzig Jahre später
2019
Was passiert beim Tod?
2019
Was ich unter Predigen verstehe
2019