Was ist ein Embryo wert? Die tödlichen Intuitionen hinter der Abtreibung

Die Wissenschaft der Embryologie war nicht freundlich zu Abtreibern, aber das hat einen populären Komiker nicht davon abgehalten, sein Bestes zu geben, um sie zu entlassen.

Die Wissenschaft belegt, dass die Ungeborenen von Anfang an verschiedene, lebende und ganze Menschen sind. Zwar müssen sie erst noch wachsen und reifen, aber sie sind trotzdem ganze Menschen. Führende embryologische Lehrbücher wie The Developing Human, Langman's Embryology sowie Human Embryology and Teratology bestätigen dies.

Anstatt die wissenschaftlichen Beweise für die Menschlichkeit des Ungeborenen zu widerlegen, rechtfertigen einige die Abtreibung mit einem direkten Appell an die Intuition. Moralische Intuitionen sind mehr als nur Vermutungen. Sie sind starke, stabile, unmittelbare moralische Überzeugungen, die keiner vorherigen Rechtfertigung bedürfen. Sie sind ganz einfach oder, wie Amerikas Gründer geschrieben haben, "selbstverständlich".

Aussagen wie "Vergewaltigung ist falsch" und "Mord ist falsch" sind eigentlich grundlegend. Sie brauchen keinen Syllogismus, um sie zu verteidigen. Wer den Beweis verlangt, dass Vergewaltigung und Mord falsch sind, braucht kein Argument. Er braucht einen Psychologen! Die Wahrheit der Aussagen ist unmittelbar, direkt und offensichtlich. Aus christlicher Sicht hat ein weiser Schöpfer diese intuitiven Wahrheiten in unsere Natur eingebaut. In der Tat, wenn Sie zunächst keine grundlegenden Wahrheiten haben, können Sie überhaupt nichts wissen.

Rechtfertigen Intuitionen Abtreibung?

Trotzdem sind einige Überzeugungen, die wir für selbstverständlich halten, möglicherweise nicht zutreffend. In einer gefallenen Welt sind unsere Intuitionen nicht unfehlbar. In einigen Fällen unterliegen sie einer Korrektur durch höhere Evidenz, was beweist, dass sie doch nicht selbstverständlich sind. Eine kürzlich erschienene Serie von Tweets des Komikers Patrick S. Tomlinson ist ein typisches Beispiel.

„In einer gefallenen Welt sind unsere Intuitionen nicht unfehlbar.“ Twitter Tweet Facebook Auf Facebook teilen

Tomlinson glaubt, er habe eine scharfe Abwehr gegen Abtreibung. Eigentlich ist es nicht sein; Es ist eine Wiederholung eines Gedankenexperiments, das Michael Sandel, Dean Stretton, George Annas und Ellen Goodman (in separaten Abhandlungen der letzten dreißig Jahre) vorgelegt haben, um nur einige zu nennen. Trotzdem glaubt Tomlinson, dass er den Pro-Life-Fall für die Menschlichkeit der Ungeborenen und die Unmenschlichkeit der Abtreibung zerstört hat. In einer Reihe von Tweets schreibt er:

Wann immer Abtreibung auftaucht, habe ich eine Frage, die ich seit zehn Jahren an die Menschenmenge von „Das Leben beginnt bei der Empfängnis“ stelle. In zehn Jahren hat noch niemand ehrlich darauf geantwortet. Es ist ein einfaches Szenario mit zwei Ergebnissen. Niemand möchte jemals eine auswählen, weil die richtige Antwort ihr Argument zerstört. . . . Hier ist es.

Sie sind in einer Fruchtbarkeitsklinik. Warum ist das nicht wichtig? Der Feueralarm geht aus. Du rennst zum Ausgang. Wenn Sie diesen Flur entlang rennen, hören Sie ein Kind hinter einer Tür hervorschreien. Sie werfen die Tür auf und finden ein fünfjähriges Kind, das um Hilfe schreit. Sie sind in einer Ecke des Raumes. In der anderen Ecke sehen Sie einen gefrorenen Behälter mit der Aufschrift „1000 lebensfähige menschliche Embryonen“. Der Rauch steigt auf. Du fängst an zu würgen. Sie wissen, dass Sie sich das eine oder das andere schnappen können, aber nicht beide, bevor Sie dem Einatmen von Rauch erliegen und sterben und niemanden retten.

Retten Sie A) das Kind oder B) die tausend Embryonen? Es gibt kein "C". "C" bedeutet, dass Sie alle sterben. In einem Jahrzehnt, in dem ich mich mit Anti-Abtreibungs-Leuten über die Definition des menschlichen Lebens gestritten habe, habe ich nie eine eindeutige Antwort auf diese Frage bekommen. Und ich werde es niemals tun. Sie werden niemals ehrlich antworten, da wir alle instinktiv verstehen, dass die richtige Antwort "A" lautet. Ein menschliches Kind ist mehr als tausend Embryonen wert. Oder zehntausend. Oder eine Million. Weil sie nicht gleich sind, nicht moralisch, nicht ethisch, nicht biologisch. Diese Frage entkräftet absolut ihre Argumente und ihre Weigerung zu antworten bestätigt, dass sie wissen, dass es wahr ist. Niemand glaubt wirklich, dass ein Embryo einem Kind gleichkommt.

Tomlinson ist überzeugt, dass sein Gedankenexperiment die Abtreibung rechtfertigt, indem es sich mit unserer Intuition deckt, wen wir retten sollten. Aber ist es das?

Beantwortung der falschen Frage

Sofort ist Tomlinson von den Schienen. In der Abtreibungs-Kontroverse geht es darum, wen wir absichtlich töten könnten. Sein Gedankenexperiment handelt davon, wen wir absichtlich retten sollten. Sehen Sie das Problem?

„Von Beginn an sind die Ungeborenen verschiedene, lebende und ganze Menschen.“ Twitter Tweet Facebook Auf Facebook teilen

Einfach ausgedrückt, wie folgt daraus, dass Sie einen Menschen vor anderen retten, die zurückgelassenen nicht vollständig menschlich sind und wir sie möglicherweise absichtlich töten? Angenommen, ich bin mit fünfzig meiner Studenten in einem brennenden Hörsaal. Ich kann entweder meine Schüler oder meine 17-jährige Tochter Emily Rose retten, die als Gast dort ist. Wen spare ich? Wenn ich meine Tochter rette, folgt daraus, dass die zurückgelassenen nicht menschlich sind oder dass ich sie auf dem Weg nach draußen erschießen kann?

Sehen wir uns den Pro-Life-Syllogismus an:

Prämisse 1: Es ist falsch, einen unschuldigen Menschen absichtlich zu töten.

Prämisse 2: Abtreibung tötet absichtlich einen unschuldigen Menschen.

Fazit: Abtreibung ist daher moralisch falsch.

Angenommen, Pro-Lifers retten den 5-Jährigen anstelle der Embryonen. Wie widerlegt Tomlinsons Analogie den Pro-Life-Syllogismus? Das tut es nicht. Bestenfalls zeigt es, dass Pro-Lifers ihre Ethik uneinheitlich anwenden, nicht dass sie sich über die Wissenschaft der Embryologie oder die Unmoral der absichtlichen Tötung unschuldiger Menschen irren.

Nun, ich glaube nicht, dass Pro-Lifers inkonsistent wären, um den 5-Jährigen zu retten, aus Gründen, die ich unten diskutiere. Aber lass uns mitspielen. Angenommen, die Pro-Lifers sagen, die Ungeborenen seien Menschen, aber wenn sie aufgefordert werden, nach ihren erklärten Überzeugungen zu handeln, schrecken sie davor zurück, dies zu tun. Was folgt? Wurde die Menschlichkeit des Ungeborenen diskreditiert?

Ein Abolitionist in den 1860er Jahren könnte den Familienhund vor einem vorübergehenden Sklaven retten und so den wahren Glauben des Abolitionisten an Sklaven entlarven. Wie würde das in irgendeiner Weise die Wesensart des Sklaven verändern oder noch schlimmer, es rechtfertigen, ihn absichtlich zu töten? Gehen wir weiter: Angenommen, 1860 glaubten keine Weißen, Sklaven seien Menschen. Bestimmt ihr Glaube an den Sklaven, was er war?

Warum man das Kind retten könnte

Abgesehen davon gibt es mehrere Gründe, warum man das Kind über den Embryonen auswählen könnte, ohne den Wert der Embryonen zu mindern.

„Wie folgt daraus, dass Sie einen Menschen vor anderen retten und die zurückgelassenen Menschen nicht vollständig menschlich sind?“ Twitter Tweet Facebook Auf Facebook teilen

Stellen Sie sich vor, ein medizinischer Komplex brennt. Ich kann einhundert gefrorene Embryonen oder eintausend unheilbar kranke Krebspatienten retten, die in ihren letzten Lebensstunden bewusstlos liegen. Wenn ich die Embryonen rette, sind die Krebspatienten weniger menschlich und weniger wertvoll als Embryonen? Sicherlich nicht. Vielmehr leiten zusätzliche Überlegungen mein Handeln. Während Embryonen und Krebspatienten gleichermaßen menschlich und wertvoll sind, haben die Embryonen eine bessere Chance, lebend herauszukommen. Einige werden es bis zur Geburt schaffen. In Anbetracht der Triage-Situation, mit der ich konfrontiert bin, rette ich die Embryonen.

Ähnliche Überlegungen veranlassen mich, den Fünfjährigen vor den gefrorenen Embryonen in Tomlinsons Gedankenexperiment zu retten. Auch hier sind beide in der Grundwürde gleich. Der 5-Jährige hat jedoch eine viel größere Überlebenschance. Gefrorene Embryonen sehen sich mit schwierigen Chancen konfrontiert, vom Kanister über den Mutterleib bis zur Geburt. Selbst nach erfolgreichem Auftauen brechen viele Embryonen nach der Implantation spontan ab.

Darüber hinaus kann ein 5-Jähriger Schmerzen verspüren, während Embryonen dies nicht können. Wenn Sie die Wahl haben, einen Menschen in tiefer Qual sterben zu lassen oder andere ohne Qual sterben zu lassen, retten Sie den ersteren. Schließlich gibt es soziale Bedenken. Der 5-Jährige hat eine Familie und eine örtliche Gemeinde. Wenn sie stirbt, sind Dutzende - wenn nicht Hunderte - von dem Verlust betroffen. Nicht so bei Embryonen, bei denen die schmerzhafte Trauer weitgehend auf die unmittelbare Familie beschränkt ist.

Am Thema vorbei

Natürlich beeinträchtigt keine dieser Überlegungen die Menschlichkeit der Embryonen oder rechtfertigt ihre absichtliche Tötung. Vielmehr sind diese Faktoren Vorreiter bei der Entscheidung, einen Menschen vor anderen zu retten. Wenn ein Schusswechsel ausbricht, wird ein Geheimdienstagent eine Kugel für den Präsidenten der Vereinigten Staaten abschießen, aber keinen normalen Bürger. Und wenn Washington, DC, angegriffen wird, wird er den Präsidenten über eine ganze Stadt retten. Was sagt das über den inneren Wert der Zurückgebliebenen aus?

Es sagt überhaupt nichts. Während alles menschliche Leben gleichermaßen heilig ist, sind die Folgen des Verlusts des Präsidenten für die gesamte Nation katastrophal. Der Secret Service weiß das und handelt entsprechend.

In der Summe verfehlt Tomlinsons Gedankenexperiment den Punkt. Wie Ramesh Ponnuru in The Party of Death schreibt: "Die moralische Frage, die sich aus den Szenarien des brennenden Aufbaus ergibt, ist das Ausmaß, in dem Sie Günstlingswirtschaft betreiben können, ohne ungerecht zu sein." In diesen Szenarien schreibt er: Arten von Dingen - familiäre Bindungen, die Lebensaussichten potenzieller Rettungskräfte, das Leiden, das sie erleiden würden, wenn sie nicht gerettet würden usw. - sind für die Frage nicht relevant: Können wir sie töten? “

Empfohlen

Lost in Translation: Wie Christianese das Evangelium verbirgt
2019
Drei Möglichkeiten, Ihren unvollkommenen Ehemann zu lieben
2019
Das Herz der Jüngerschaft
2019