Sie können Abtreibung hassen und Frauen lieben: Was ist unter der Debatte über das Leben

Auf der Suche nach Abenteuern posten Sie den folgenden Syllogismus auf Ihrer Social-Media-Seite und warten auf die Fahrt:

Prämisse 1: Es ist falsch, unschuldige Menschen absichtlich zu töten. Prämisse 2: Abtreibung tötet absichtlich einen unschuldigen Menschen. Fazit: Abtreibung ist moralisch falsch.

Sofort tippt ein Freund. Sechs Minuten später haben Sie eine Reihe von Kommentaren, von denen nicht alle nett sind. „Warum hasst du Frauen?“ „Was machst du für Kinder, nachdem sie geboren wurden?“ „Hast du eine Gebärmutter? Wenn nicht, halt die Klappe! “Sie haben Kontroversen erwartet, wundern sich aber, wie ein einfacher Syllogismus solche Empörung hervorrief. Es fühlt sich an, als ob hier etwas anderes vor sich geht. Tatsächlich ist es.

Größere Weltanschauungsteilung

Was die Abtreibungskontroverse antreibt, ist nicht, wer Frauen liebt und wer sie hasst. Es ist vielmehr eine ernsthafte philosophische Debatte darüber, wer als einer von uns zählt. Entweder Sie glauben, dass jeder Mensch das gleiche Recht auf Leben hat, oder Sie tun es nicht.

„Entweder glaubst du, dass jeder Mensch das gleiche Recht auf Leben hat, oder du glaubst es nicht.“ Twitter Tweet Facebook Auf Facebook teilen

Rechtlich ist das Thema kompromisslos. Entweder erkennt der Staat die Menschlichkeit des Ungeborenen an und beschützt sie, oder er tut es nicht und erlaubt so, sie zu töten. Stellen Sie sich vor, es ist 1860 und der Oberste Gerichtshof sagt: „Wir nehmen keine Stellung dazu, ob Sklaven Menschen sind oder nicht. Wenn sich Wissenschaftler, Philosophen und Theologen auf diese Frage nicht einigen können, kann das Gericht nicht entscheiden. Daher können einzelne Sklavenhalter selbst entscheiden, ob sie ihre Sklaven befreien oder behalten wollen. “Ein Gericht, das auf diese Weise entscheidet, ist nicht neutral. Es nimmt die Position ein, dass Sklaven nicht die gleichen Freiheiten verdienen, die freie Menschen haben.

Kurz gesagt, wie die Sklaverei in den 1860er Jahren ist die zugrunde liegende Kontroverse eine Frage der philosophischen Anthropologie - nämlich: Was macht den Menschen überhaupt wertvoll? Diese Frage wird nicht so schnell verschwinden. Bis es endgültig geklärt ist, kann man mit weiteren Kontroversen rechnen.

Zwei rivalisierende Ansichten

Fürsprecher von Pro-Life-Organisationen vertreten nach Lincoln und der Unabhängigkeitserklärung die Ansicht der Stiftung über den menschlichen Wert. Das heißt, Menschen sind wertvoll aufgrund der Art von Dingen, die sie sind, und nicht aufgrund einer Funktion, die sie erfüllen. Obwohl sie sich in Bezug auf Talente, Errungenschaften und Entwicklungsstufen immens unterscheiden, sind sie dennoch gleich, weil sie eine gemeinsame menschliche Natur haben, die das Bild ihres Schöpfers trägt. Ihr Recht auf Leben entsteht, wenn sie entstehen.

Abtreibungsentscheidungen befürworten mehr oder weniger eine Leistungsbetrachtung des menschlichen Wertes. Mensch sein ist nichts Besonderes. Was zählt, ist Ihre Fähigkeit, ein erworbenes Eigentum wie Selbstbewusstsein, Wünsche oder Empfindungsvermögen sofort auszuüben. Beachten Sie, dass in beiden Positionen - der Stiftungsansicht und der Leistungsansicht - dieselbe grundlegende Frage durch philosophische Reflexion beantwortet wird: Was macht den Menschen überhaupt wertvoll? Wähle eine Seite. Hier gibt es keinen neutralen Boden. Deshalb können sich Abtreibungsdebatten im Nu erwärmen.

Beispiel aus der Praxis

Während seiner UNC-Wilmington-Debatte mit dem lebensnahen Professor Mike Adams gab der Abtreiber Willie Parker im Kreuzverhör zu, dass er absichtlich Menschen tötet. Als Adams ihn drängte, seine Handlungen zu rechtfertigen, warf Parker Adams vor, „Menschen“ nicht von „menschlichen Personen“ zu unterscheiden.

Unter Parkers Behauptung verbirgt sich eine philosophische Anthropologie, die als Körper-Selbst-Dualismus bekannt ist und die er weder zu erklären noch zu verteidigen versuchte. Nach dem Körper-Selbst-Dualismus ist das wahre „Du“ nicht dein Körper, sondern bloße Materie in Bewegung. Das wahre „Du“ sind vielmehr deine Gedanken, Ziele, Wünsche, bewussten Entscheidungen, die Fähigkeit zur Vernunft und die Fähigkeit zu Beziehungen. Bevor Sie in diesen Bereichen kognitive Funktionen erlangen (oder verlieren), existiert Ihr lebender Körper, "Sie" jedoch nicht.

Die Persönlichkeitstheorie wendet den Körper-Selbst-Dualismus auf Recht und Ethik an. Die Persönlichkeitstheorie besagt, dass es nicht ausreicht, ein Mensch zu sein, um Ihr Recht auf Leben zu begründen. Nur „Personen“ haben dieses Recht - dh diejenigen, die ein bestimmtes Maß an kognitiven Funktionen erreichen. Wenn Sie diese Funktion verlieren, verlieren Sie Ihr Recht auf Leben. Kurz gesagt, wir haben zwei Klassen von Menschen: Nichtmenschen, die wir legal töten können, und Menschen, die wir nicht können. Wenn Sie die Note nicht erreichen, können tatsächliche Personen Ihre Interessen, einschließlich Ihres Rechts auf Leben, außer Kraft setzen.

„Die Persönlichkeitstheorie besagt, dass es nicht ausreicht, ein Mensch zu sein, um Ihr Recht auf Leben zu begründen.“ Twitter Tweet Facebook Share on Facebook

Zum Beispiel besteht der Bioethiker Daniel Callahan vom Hastings Institute darauf, dass ein Patient, wenn er die Fähigkeit zur Vernunft, zu Emotionen und zum Eingehen von Beziehungen verliert, nicht länger als „Person“ bezeichnet werden kann (Nancy Pearcy, Love Thy Body) 86). "Es ist nur ein Körper" und die Heiligkeit des Lebens gilt nicht mehr.

John Harris von der University of Manchester wendet die Persönlichkeitstheorie auf den Beginn des Lebens an. "Neun Monate der Entwicklung lassen den menschlichen Embryo weit hinter sich, bis irgendetwas auftaucht, das man als Person bezeichnen kann." Eine "Person" ist für Harris "eine Kreatur, die in der Lage ist, ihre eigene Existenz zu bewerten." Nur das Leben von Menschen ist es wichtig. Es ist nicht falsch, Nicht-Personen zu töten oder ihr Leben nicht zu retten, „weil der Tod ihnen nichts vorenthält, was sie wertschätzen“ (54).

Peter Singer ist in seiner Verteidigung des Kindermords genauer. Eine „Person“ ist ein Wesen, „das in der Lage ist, die Zukunft zu antizipieren, Wünsche und Wünsche für die Zukunft zu haben.“ Föten und Neugeborene müssen sich nicht bewerben.

Fünf Probleme mit Körper-Selbst-Dualismus

Die auf Körper-Selbst-Dualismus beruhende Persönlichkeitstheorie ist zutiefst problematisch, und lebensnahe Christen können bereit sein, zu sagen, warum.

Erstens ist der Körper-Selbst-Dualismus subjektiv.

Warum sollte jemand denken, dass es so etwas wie einen Menschen geben kann, der keine Person ist? In seiner Debatte mit Adams brachte Parker dafür kein Argument vor. Er hat es nur behauptet. Angenommen, Parker antwortet, dass die Persönlichkeit in der unmittelbaren Fähigkeit zur Selbsterkenntnis oder zum Bewusstsein begründet ist. Okay, aber warum sind diese Eigenschaften überhaupt wertschöpfend?

Wie Christopher Kaczor betont, macht das Erfordernis eines tatsächlichen Bewusstseins uns zu Nicht-Personen, wenn wir schlafen. Das Erfordernis eines sofort trainierbaren Bewusstseins schließt diejenigen in der Chirurgie aus. Das Erfordernis der grundlegenden neuronalen Gehirnstrukturen für das Bewusstsein (aber nicht das Bewusstsein selbst) schließt diejenigen aus, deren Gehirn vorübergehend geschädigt ist.

„Wir sagen, dass alle Menschen den gleichen Wert haben, weil sie den Eindruck ihres Schöpfers gleichermaßen tragen.“ Twitter Tweet Facebook Share on Facebook

Wenn man andererseits eine bestimmte Natur hat, aus der die Fähigkeit zum Bewusstsein hervorgeht, ist man ein wertvoller Mensch - auch wenn man diese Fähigkeit derzeit nicht ausüben kann -, dann sind diejenigen wertvoll, die schlafen, sich einer Operation unterziehen oder vorübergehend im Koma liegen so wäre auch der normale menschliche Embryo, Fötus und Neugeborene (Kaczor, Ethik der Abtreibung ).

Wenn sich die Persönlichkeit vom lebenden menschlichen Körper löst, ist der menschliche Wert völlig subjektiv. Wer entscheidet, welche Eigenschaften wichtig sind? Könnte richtig machen. Diejenigen, die die Regeln festlegen, entscheiden, ob Ihr Leben lebenswert ist.

Zweitens ist der Körper-Selbst-Dualismus nicht intuitiv.

Wenn Sie gedrückt werden, müssen Sie Dinge sagen wie: "Mein Körper existierte, bevor ich es tat" oder "Ich war nur eine Angelegenheit, bis mein bewusstes Ich auftauchte." Sie müssen auch zugeben, dass Sie Ihre Mutter nie umarmt haben, da man es nicht kann Wünsche, Gedanken und Ziele umarmen. Und wenn Sie ein Psychologe sind, denken Sie nicht einmal daran, multiple Persönlichkeitsstörungen zu heilen. Dies würde einen Massenmord nach sich ziehen, da mehrere Persönlichkeiten - jede mit eigenen Zielen, Wünschen und Gedanken - bei der Behandlung absichtlich zerstört werden.

Im Grunde kann der Körper-Selbst-Dualismus einfache Aussagen wie „Sie sehen“ nicht erklären. Sinneshandlungen wie das Sehen beinhalten körperliche Handlungen (über die Augen) und intellektuelle Handlungen (über den Geist). Beide, so argumentiert Kaczor, sind in der menschlichen Natur untrennbar miteinander verbunden.

Drittens kann der Körper-Selbst-Dualismus die Gleichheit der Menschen nicht erklären.

Hat jeder Mensch das gleiche Recht auf Leben, oder haben nur einige Menschen das Recht auf ein Merkmal, das im Laufe ihres Lebens auftreten und wieder auftauchen kann? Wenn ein willkürlich ausgewähltes Merkmal wie das Selbstbewusstsein einen fundamentalen menschlichen Wert begründet und wir dieses Merkmal nicht gleichermaßen teilen, haben diejenigen mit mehr davon ein höheres Recht auf Leben als diejenigen mit weniger. Die Gleichheit der Menschen ist ein Mythos.

Viertens verzerrt der Körper-Selbst-Dualismus die „Menschenwürde“.

Parker verwechselt die intrinsische Würde, die wir aufgrund unserer nach dem Bilde Gottes geschaffenen Menschlichkeit haben, mit der zugeschriebenen Würde, die wir durch Errungenschaften oder Leistungen verdienen. Wie Kaczor betont, sind sowohl der Strandgänger als auch der Universitätsgelehrte in ihrer gottgegebenen, inhärenten Würde gleich. Sie unterscheiden sich jedoch in ihrer zugeschriebenen Würde ( Defense of Dignity, 5).

Fünftens rechtfertigt der Körper-Selbst-Dualismus das Töten für das Allgemeinwohl.

Ein solches Denken bietet eine philosophische Grundlage für die absichtliche Tötung unschuldiger Menschen außerhalb des Mutterleibs und rechtfertigt die unfreiwillige Sterbehilfe und die unfreiwillige Organspende. Das heißt, wenn die Interessen tatsächlicher Personen die Rechte eines kognitiv behinderten Patienten außer Kraft setzen können, was ist dann falsch daran, ihn absichtlich zu töten, um anderen zu nützen? Angesichts der Logik der Persönlichkeitstheorie gibt es keinen theoretischen Grund, sich einem solchen Töten zu widersetzen.

Wenn das nicht schlimm genug wäre, könnten und sollten nach der Theorie der Persönlichkeit kognitiv behinderte Menschen für den Organraub eingesetzt werden, von dem tatsächliche „Personen“ profitieren. Um ein Beispiel von Frank Beckwith auszuleihen, nimmt man an, ein Entwicklungsbiologe verändert das Gehirn von ein sich entwickelnder Fötus, so dass er niemals Selbstbewusstsein erlangt. Im Alter von fünf Jahren wird das Kind getötet, um Organe für tatsächliche, selbstbewusste Menschen bereitzustellen ( Defending Life, 139–40). Wie ist das aus theoretischen Gründen falsch?

Menschenrechte für alle schützen

Christen haben eine bessere Grundlage für die Menschenwürde. Anstatt eine ganze Klasse von Menschen beiseite zu legen, die getötet werden sollen, weil sie nicht mithalten, sagen wir, dass alle Menschen den gleichen Wert haben, weil sie den Eindruck ihres Schöpfers gleichermaßen tragen. Unterschiede in Größe, Entwicklung, kognitiver Funktion oder Abhängigkeit haben keine moralische Bedeutung.

In der Abtreibungsdebatte geht es nicht um einen chirurgischen Eingriff. Es geht um eine größere Weltanschauungsfrage, die eine Antwort verlangt: Sind die ungeborenen Mitglieder der menschlichen Familie?

Wenn ein Freund an Ihrem Pro-Life-Standpunkt Anstoß nimmt und Sie beschuldigt, Frauen zu hassen, anstatt sich zu verteidigen, klären Sie vorsichtig das Problem, das Sie trennt:

Ich hoffe, Sie glauben nicht, dass Pro-Lifer Frauen hassen, aber ich glaube, Sie haben in einer Sache Recht: Wenn die Ungeborenen keine Mitglieder der menschlichen Familie sind, dränge ich den Frauen meine Ansichten auf unfaire Weise auf. Wenn jedoch jeder Mensch das gleiche Recht auf Leben hat und der Ungeborene einer von uns ist, können Sie die Dinge so sehen, wie ich es tue? Das heißt, wenn Sie meine Position teilen, dass Abtreibung absichtlich einen unschuldigen Menschen tötet, würden Sie dann nicht alles tun, um dies zu stoppen? Möchten Sie nicht, dass ungeborene Menschen wie alle anderen gesetzlich geschützt werden?

Natürlich ist mir klar, dass Sie meine Position nicht teilen, daher ist mein Standpunkt hier sehr bescheiden: Das Problem, das uns trennt, ist nicht, dass ich Frauen hasse und Sie sie lieben. Was uns unterscheidet, ist, dass ich glaube, dass die Ungeborenen Mitglieder der menschlichen Familie sind und Sie nicht. Das ist das Thema, über das wir hoffentlich sprechen können.

Empfohlen

Wie sieht Prophezeiung heute aus?
2019
Leben wir in den letzten Tagen?
2019
Werden Sie ein Post-Millennialist?
2019