Die Frage Abtreibungsbefürworter werden nicht beantwortet: Fünf Möglichkeiten, wie sie den Ungeborenen aus dem Weg gehen

Abtreibungsgespräche können sehr schnell hässlich werden.

In einem Interview mit dem Des Moines Register vom 11. Juni verglich Senatorin Kirsten Gillibrand (D-NY) Richter, die gegen Abtreibung sind, mit Bigots, die Rassismus fördern. Sie fing gerade erst an.

Einen Moment später steckte sie die gesamte Pro-Life-Bewegung in ihr Fadenkreuz. "Ich denke, es gibt einige Themen, die moralisch so klar sind, dass wir als Gesellschaft entschieden haben, dass die andere Seite nicht akzeptabel ist", sagte der Präsident hoffnungsvoll. Damit niemand den Punkt verfehlt, fasste die ultraliberale Huffington Post das Interview in ihrer Überschrift zusammen: „Kirsten Gillibrand vergleicht Ansichten zur Abtreibungsbekämpfung mit Rassismus.“

Pro-Lifers sind für Gillibrand nicht nur Bigots. Sie sind religiöse Bigots, die ihre sektiererischen Ansichten fälschlicherweise anderen aufzwingen. „All diese Bemühungen von. . . ultra-radikale konservative Richter und Richter, die den Amerikanern ihren Glauben aufzwingen, verstoßen gegen unsere Verfassung “, sagte sie der Zeitung. "Kirche und Staat sind gesetzlich getrennt", aber das konservative Recht regelt die religiösen Ansichten von Pro-Life-Befürwortern. Einfach gesagt, ist die Ablehnung der Abtreibung eine inakzeptable Form religiöser Bigotterie.

Geht es bei Abtreibung um Datenschutz?

Ich denke, Senator Gillibrand hat Recht. Abtreibung ist eine private Angelegenheit und Gesetze, die sie einschränken, sind ungerecht. Sie hat Recht, dass Pro-Lifers ihre Ansichten nicht anderen aufzwingen sollten. Sie hat Recht, dass nur Frauen das Problem entscheiden sollten. Sie hat Recht, dass die Regierung draußen bleibt. Ja, in all dem hat sie recht, wenn . . . Wenn was?

Wenn die Ungeborenen keine Menschen sind. Und doch ist das genau die Frage, mit der sie sich nicht befassen wollte. Sie wechselte einfach das Thema zu einem persönlichen Angriff auf Pro-Lifers.

Gegen den Senator ist das Problem, das uns trennt, nicht, dass sie für die Wahl ist und ich gegen die Wahl bin, oder dass sie tolerant ist und ich ein Fanatiker bin. Die Wahrheit ist, ich bin energisch "pro-choice", wenn es um Frauen geht, die eine Reihe von moralischen Gütern wählen. Ich unterstütze das Recht einer Frau, ihren eigenen Gesundheitsdienstleister zu wählen, ihre eigene Ausbildung zu wählen, ihren eigenen Ehemann zu wählen, ihr eigenes Auto zu wählen und ihren eigenen Karriereweg zu wählen - um nur einige zu nennen. Dies ist eine der vielen Möglichkeiten, die ich für die Frauen unseres Landes voll und ganz unterstütze. Aber einige Entscheidungen sind falsch, wie das absichtliche Töten unschuldiger Menschen, nur weil sie unerwünscht sind. Nein, wir sollten das nicht wählen dürfen.

Kurz gesagt, bei der Abtreibung geht es nicht darum, religiöse Ansichten durchzusetzen. es geht nicht um Privatsphäre; Es geht nicht darum, wer Frauen hasst und wer sie liebt. Es geht um eine Frage: Was ist das Ungeborene?

Männer und Frauen haben das gleiche Recht, diese Frage zu klären. Auch religiöse und nichtreligiöse Menschen. Eine tolerante Gesellschaft wird einen freien Gedankenaustausch begrüßen und Argumente nach ihren Verdiensten beurteilen, nicht nach der Religion oder dem Geschlecht der Befürworter.

Die einfache, unwiderlegbare Logik des Lebens

In einer Gesellschaft, die das Thema Abtreibung ändern möchte, ist es wichtig, dass Fürsprecher des Lebens die Hauptsache die Hauptsache behalten. Wir beginnen mit einem klaren Syllogismus, um die Diskussionen auf den Punkt zu bringen:

Prämisse 1: Es ist falsch, unschuldige Menschen absichtlich zu töten.

Prämisse 2: Abtreibung tötet absichtlich unschuldige Menschen.

Fazit: Abtreibung ist daher moralisch falsch.

Pro-Life-Befürworter verteidigen diesen Syllogismus mit Wissenschaft und Philosophie. Wir argumentieren aus der Wissenschaft, dass die Ungeborenen verschiedene, lebende und ganze Menschen sind. Wir argumentieren aus der Philosophie, dass es keinen relevanten Unterschied zwischen Ihnen, dem Embryo, und Ihnen, dem Erwachsenen, gibt, der rechtfertigt, Sie in diesem früheren Stadium der Entwicklung zu töten. Unterschiede in Bezug auf Größe, Entwicklungsstand, Umgebung und Grad der Abhängigkeit sind keine guten Gründe dafür, zu behaupten, dass Sie damals, aber heute getötet werden könnten.

Selbstverständlich können Ihre Kritiker trotz eines klaren Syllogismus Einwände erheben. Aber hier ist die gute Nachricht: Sie müssen sich nicht alle Antworten auf jeden möglichen Einwand merken. Stellen Sie sich nur eine Schlüsselfrage: Widerspricht der Einwand meinem Pro-Life-Syllogismus? Das heißt, beweist es, dass die Ungeborenen keine Menschen sind oder dass es in Ordnung ist, sie absichtlich zu töten?

Fünf Möglichkeiten, Ungeborene zu meiden

Fast immer wechselt Ihr Kritiker das Thema, anstatt sich auf Ihren Syllogismus einzulassen. Wenn er Sie nennt oder Ihre Argumentation zurückweist, lassen Sie ihn nicht davonkommen. Halten Sie sich an Ihren Syllogismus und erzählen Sie die Debatte. Mit freundlichen Grüßen sagen,

Kann ich eine Beobachtung machen? Ich habe argumentiert, dass Abtreibung absichtlich einen unschuldigen Menschen tötet, und ich habe Beweise zur Unterstützung vorgelegt. Mein Argument mag falsch sein, aber mir ist aufgefallen, dass Sie sich nicht darauf eingelassen haben. Stattdessen hast du mir Namen genannt. Ich bin aufgeschlossen. Wenn die Prämissen meines Arguments falsch sind oder wenn meine Schlussfolgerung nicht folgt, werde ich es mir gerne noch einmal überlegen. Können Sie mir zeigen, wo mein Argument schief geht?

Manchmal ist das genug, um ihm eine Pause zu geben. Aber halten Sie nicht den Atem an, um ein überzeugendes Gegenargument zu erhalten. Und das ist das Problem! Anstatt förmlich zu streiten, wird der Kritiker der Pro-Life-Position eine der folgenden fünf Maßnahmen ergreifen, um die eigentliche Frage zu umgehen.

1. Sie weichen eher aus als sich zu streiten.

Senator Gillibrands Opposition gegen die Pro-Life-Position ist ein Ausweichen, keine Widerlegung. Wie Francis Beckwith betont, sind Argumente entweder richtig oder falsch, gültig oder ungültig. Ein Argument als „religiös“ zu bezeichnen, ist ein Kategoriefehler wie die Frage: „Wie groß ist die Nummer drei?“ Pro-Lifers argumentieren, es sei falsch, unschuldige Menschen absichtlich zu töten. Abtreibung macht das. Deshalb ist es falsch. Wenn Gillibrand dieses Argument mit Beweisen widerlegen kann, sollte sie es versuchen. Pro-Lifers begrüßen ihre Herausforderung. Aber das Pro-Life-Argument mit einem Etikett abzulehnen, reicht einfach nicht aus.

Pro-Life-Christen setzen ihre Ansichten nicht mehr durch als abolitionistische Christen, oder der Reverend King setzte seine durch. Wir schlagen sie vielmehr in der Hoffnung vor, dass wir unsere Mitbürger davon überzeugen können, sie in das Gesetz zu übernehmen. So funktioniert eine Verfassungsrepublik wie unsere. Wir wollen keine Theokratie schaffen, die wir Nichtchristen aufzwingen, sondern nur eine gerechtere Gesellschaft für die schwächsten Mitglieder der menschlichen Familie.

In der Tat ist es nicht religiöser, zu behaupten, ein menschlicher Embryo habe Wert, als zu behaupten, er habe keinen Wert. Beide Behauptungen beantworten genau die gleiche Frage: Was macht den Menschen überhaupt wertvoll? Das ist eine von Natur aus religiöse Frage ohne neutralen Grund.

Wie in meinem früheren Beitrag erwähnt, glauben Sie entweder, dass jeder Mensch das gleiche Recht auf Leben hat, oder Sie tun es nicht. Die Pro-Life-Ansicht ist, dass Menschen aufgrund der Art der Dinge, die sie sind, an sich wertvoll sind. Die Ansicht der Abtreibungsentscheidung ist, dass Menschen nur aufgrund eines erworbenen Eigentums wie Selbstbewusstsein oder Empfindungsvermögen einen Wert haben.

Beachten Sie, dass beide Positionen - Pro-Life und Abtreibungsentscheidung - philosophische Reflexion verwenden, um eine inhärent religiöse Frage zu beantworten: Was macht den Menschen überhaupt wertvoll? Wenn die Pro-Life-Sichtweise für das Stellen religiöser Fragen disqualifiziert ist, ist dies auch die Abtreibungswahl. Es geht nicht darum, welche Sichtweise der Abtreibung religiös begründet ist und welche nicht, sondern welche Sichtweise des menschlichen Wertes die Menschenrechte und die Menschenwürde besser berücksichtigt.

Was meint Gillibrand schließlich mit "Kirche und Staat sind gesetzlich getrennt"? Meint sie es in dem bescheidenen Sinne, dass der Staat keine Konfession begründen sollte, oder in dem starken Sinne, dass religiöse Gläubige kein Recht haben, ihre Werte zu vertreten auf den öffentlichen Platz und wie alle anderen für sie streiten? Wie Ed Feser einmal betonte, warum die ständige Hetze gegen die Trennung von Christentum und Staat, nicht aber gegen die Trennung von weltlicher Metaphysik und Staat oder feministischer Theorie und Staat?

Kurz gesagt, können Christen, die für das Leben eintreten, an ihrer eigenen Regierung teilnehmen, oder ist dieses Recht nur Abtreibungssäkularisten vorbehalten? Wenn nur letzteres, wo ist das in der Verfassung zu finden?

2. Sie gehen eher davon aus als dass sie sich streiten.

Betrachten Sie das Argument in der Seitengasse: „Das Gesetz kann nicht alle Abtreibungen stoppen. Frauen werden gezwungen sein, gefährliche illegale zu bekommen. “Beachten Sie, dass der Einwand annimmt, dass die Ungeborenen keine Menschen sind. Andernfalls wird argumentiert, dass der Staat dies sicher und legal machen sollte, da einige Menschen beim Versuch, andere zu töten, sterben. Aber warum sollte das Gesetz daran schuld sein, dass es für einen Menschen riskanter ist, absichtlich das Leben eines anderen völlig unschuldigen Menschen zu nehmen? Im Fall für das Leben widerlege ich die Behauptung, dass jährlich Tausende von Frauen an illegalen Abtreibungen gestorben sind. Der erste Schritt besteht jedoch darin, die fehlerhafte Annahme aufzudecken.

3. Sie greifen eher an als sich zu streiten.

Wenn Sie eine Abtreibung durchführen, werden Sie schnell feststellen, dass Männer nicht schwanger werden können. Dies bedeutet, dass nur Frauen über das Problem entscheiden sollten. Aber diese Antwort greift die Person an und nicht ihre Argumentation. Kurz gesagt, es ist völlig nebensächlich.

Argumente haben kein Geschlecht; Menschen tun. Pro-Life-Frauen verwenden dieselben Argumente wie Pro-Life-Männer. In der Tat, wenn Männer nicht über Abtreibung sprechen können, sollte Roe gegen Wade umgekehrt werden, da neun Männer den Fall entschieden haben. Sollten nur Generäle über die Moral des Krieges entscheiden? Sie werden auch hören, dass Pro-Life-Befürworter kein Recht haben, gegen Abtreibung zu sein, es sei denn, sie adoptieren unerwünschte Kinder. Anstatt die Prämisse Ihres Kritikers zu kaufen, sollten Sie den Einwand erkennen, der darin besteht - ein verschleierter Versuch, das Thema zu wechseln. Kehren wir zu unserem Syllogismus zurück:

Prämisse 1: Es ist falsch, unschuldige Menschen absichtlich zu töten.

Prämisse 2: Abtreibung tötet absichtlich einen unschuldigen Menschen.

Fazit: Abtreibung ist daher moralisch falsch.

Stellen Sie Ihrem Kritiker nun diese Frage: "Wie rechtfertigt meine angebliche Unwilligkeit, ein Kind zu adoptieren, einen Abtreiber, der absichtlich eines tötet?"

4. Sie behaupten, anstatt zu streiten.

Angenommen, anstatt Ihren Syllogismus zu widerlegen, antwortet Ihr Kritiker: „Nun, Frauen haben das Recht zu wählen.“ Ist das ein Argument oder eine Behauptung? Dies ist eine Behauptung, da keine Beweise angeboten werden, um die Behauptung zu stützen. Die naheliegende Frage lautet: „Wählen Sie was? Und woher kommt das Wahlrecht? “

Um die nicht verteidigte Behauptung aufzudecken, fragen Sie: „Warum würden Sie so etwas glauben?“ Manchmal kommt die Behauptung in Form einer versteckten Prämisse. Ein Professor schließt Ihren Fall zum Beispiel mit der Behauptung aus: „Der Embryo ist nicht selbstbewusst und hat keine sofort ausübbaren Wünsche.“ Die versteckte und nicht verteidigte Prämisse ist, dass Selbstbewusstsein und Wünsche uns ein Recht auf Leben einräumen. Für diese versteckte Prämisse spricht jedoch kein Argument. Beginnen Sie damit, es aufzudecken: „Warum haben Sie sofort ausübbare Wünsche oder haben Sie in erster Linie Wertschöpfung für das Selbstbewusstsein?“ Die Beweislast liegt bei ihm, nicht bei Ihnen.

5. Sie verstecken sich hinter den schweren Fällen.

Zwei Arten von Menschen erziehen Vergewaltigungen - der Ermittler und der Kreuzfahrer. Ersterer betrachtet die Argumente ehrlich, stolpert aber emotional, um zu sagen, die Mutter müsse gebären. Der Kreuzfahrer ist nicht ehrlich. Er will dich nur schlecht aussehen lassen, indem er dich als Extremisten malt. Ihre Herangehensweise ist unterschiedlich.

Für den Fragesteller fragen Sie: „Wenn wir uns einig sind, dass eine Frau, die sexuell missbraucht wird, eine schreckliche Ungerechtigkeit erleidet und tatsächlich daran erinnert werden kann, sollte sie gebären, wie eine Zivilgesellschaft unschuldige Menschen behandeln sollte, die uns an ein schmerzhaftes Ereignis erinnern ? "Lassen Sie die Frage auf sich wirken. Dann fragen Sie:" Ist es in Ordnung, sie zu töten, damit wir uns besser fühlen können? "Wenn die Ungeborenen Menschen sind, rechtfertigt Härte keinen Mord.

Sagen Sie für den Kreuzritter : „Ich gebe zu Recht zu, dass wir eine Abtreibung wegen Vergewaltigung zulassen. Wirst du mit mir gegen alle anderen Abtreibungen vorgehen? «Das wird er nicht. Er will, dass alle Abtreibungen legal sind. Rufen Sie jetzt seine Täuschung an. „Ihre Position ist nicht, dass Abtreibung nur in Fällen von Vergewaltigung legal sein sollte. Sie wollen, dass es legal ist, aus irgendeinem Grund, den die Mutter will. Warum verteidigen Sie diese Position nicht, anstatt sich hinter Vergewaltigungsopfern zu verstecken? “

Kurz gesagt, selbst wenn der Einwand der Vergewaltigung funktioniert, was nicht der Fall ist, würde dies eine Abtreibung nur wegen Vergewaltigung rechtfertigen, nicht aus irgendeinem Grund, den die Mutter wünscht. Beckwith bringt es auf den Punkt: Das Streiten für die Aufhebung aller Abtreibungsgesetze wegen Vergewaltigung ist wie das Streiten, dass wir alle Verkehrsgesetze loswerden sollten, weil Sie möglicherweise ein rotes Licht haben müssen, um einen geliebten Menschen ins Krankenhaus zu bringen (105).

Merken Sie sich den Pro-Life-Syllogismus. Übe es laut. Dann argumentiere um Gottes Willen, als ob Leben in der Schwebe hängen. Tun sie.

Empfohlen

Die wahre Wurzel der sexuellen Sünde
2019
Chef der Sünder
2019
Eine Ehe, die sich auf Jesus stützt und sich nach dem Himmel sehnt
2019