Die Ethik von Ayn Rand

Überarbeitet am 9. Oktober 2007

In den späten siebziger Jahren ging ich auf eine Ayn Rand-Begeisterung. Ich lese die meisten ihrer Werke, Belletristik und Sachbücher. Ich erinnere mich, dass ich als junger Professor für Bibellesung Atlas Shrugged im Studentenzentrum des Bethel College saß. Ein alttestamentlicher Professor vom Priesterseminar kam vorbei und sah, was ich las. Er machte eine Pause und sagte: „Das Zeug ist unglaublich gefährlich.“ Er hatte recht. Für eine bestimmte Denkweise ist sie süchtig und in ihrem atheistischen Rationalismus bemerkenswert überzeugend.

Bis heute finde ich ihre Schriften paradoxerweise attraktiv. Ich bin ein christlicher Hedonist. Dies ist zum Teil der Grund, warum ihre Arbeit für mich verführerisch ist. Sie hatte ihre eigene Art von Hedonismus. Es war kein traditioneller Hedonismus, der sagt, was Ihnen Freude bereitet, ist richtig. Ihre war weitaus komplexer. Es scheint so nah und doch so weit zu sein, was ich in der Bibel finde. In diesem Aufsatz möchte ich Ayn Rand vorstellen, ihre Wirkung als Schriftstellerin und Philosophin kurz beschreiben und ihre ethische Theorie aus christlicher Perspektive bewerten - insbesondere aus der Perspektive des christlichen Hedonismus. Obwohl die ursprüngliche Form dieses Aufsatzes vor fast dreißig Jahren geschrieben wurde, musste ich sehr wenig ändern.

Es gibt nur wenige überzeugende christliche Antworten auf Ayn Rand. Positive christliche Bewertungen sind fast nicht vorhanden. Ich möchte, dass diese Behandlung sowohl christlich als auch in erster Linie positiv ist, obwohl Ayn Rand ein Atheist und ausgesprochen anti-christlich war. Ich vertraue darauf, dass mir die Vermutung verzeiht wird, über meine Spezialität hinauszugehen: Mein Fachgebiet ist weder Literaturkritik noch Philosophie, sondern biblisch, theologisch und pastoral. Ich schreibe dies, weil es mir eine Freude ist, die Freude, die ich beim Lernen von Ayn Rand hatte, auf andere auszudehnen.

Wer ist Ayn Rand? 1

Ayn (reimt sich auf „Kiefer“) Rand war vor allem als Autorin der Romane Atlas Shrugged (1957), The Fountainhead (1943) und We the Living (1936) bekannt, die sich zusammen über zwölf Millionen Mal verkauften.2 Sie wurde in geboren St. Petersburg, Russland, schloss 1905 sein Studium der Geschichte an der Universität von Leningrad ab und emigrierte 1926 in die USA. „Ich bin Amerikaner aus freien Stücken und Überzeugung“, schrieb sie, „ich bin geboren in Europa, aber ich bin nach Amerika gekommen, weil dies das Land war, das auf meinen moralischen Prämissen beruhte, und das einzige Land, in dem ich völlig frei schreiben konnte. “3 1929 heiratete sie Frank O'Connor, den sie (ironischerweise) kennengelernt hatte Cecil B. de Milles Hollywood Studio während der Produktion von The King of Kings . Bis The Fountainhead sie als Romanautorin etablierte, arbeitete Ayn Rand als Drehbuchautorin, Sachbearbeiterin, Schreibkraft, Drehbuchleserin und freie Schriftstellerin.

Im Jahr 1958, kurz nach der Veröffentlichung von Atlas Shrugged, begann Nathaniel Branden, den Ayn Rand als ihren „intellektuellen Erben“ bezeichnet 4, eine periodische Reihe von Vorlesungen über die Grundprinzipien des Objektivismus anzubieten - die Philosophie, die Ayn Rand in ihren Romanen entwickelt hatte . Gemeinsam veröffentlichten Rand und Branden den Objectivist Newsletter von 1962 bis 1968. Diese Zeitschrift, die Rand's Philosophie auf zeitgenössische Ereignisse übertrug, verkaufte sich monatlich über 60.000 Mal, bevor Branden 1968 aufhörte, mit dem Projekt in Verbindung zu stehen. Von 1968 bis 1976 produzierte Rand eine monatlicher vierseitiger Trakt namens The Ayn Rand Letter, der eine Auflage von 15.000 Exemplaren erreichte. Sie gab ihre Entscheidung bekannt, den Brief nicht mehr mit diesen Worten zu veröffentlichen: „Ich beabsichtige, ganztägig zu meiner Hauptaufgabe zurückzukehren: Bücher zu schreiben. Der Zustand der heutigen Kultur ist so niedrig, dass es mir egal ist, meine Zeit damit zu verbringen, sie zu beobachten und zu diskutieren. “5

Der Einfluss von Ayn Rand

Dr. Ruth Alexander sagte einmal in The New York Mirror : „Ayn Rand ist dazu bestimmt, in der Geschichte als herausragende Schriftstellerin und profunde Philosophin des 20. Jahrhunderts zu gelten.“ 6 Ob sich dieses historische Urteil auf lange Sicht als wahr erweisen wird oder nicht Wir können mit M. Stanton Evans sicherlich sagen, dass der bloße Erfolg ihrer Romane auf dem Buchmarkt (über zwölf Millionen verkauft) darauf hindeutet, dass sie tief im erschöpften Gewebe unserer Kultur einen lebenswichtigen Nerv berührt hat. . . . ”7

Trotz ihres Erfolgs betrachtet die literarische Einrichtung sie als Außenseiterin. Fast für einen Mann haben Kritiker das Buch [ Atlas Shrugged ] entweder ignoriert oder angeprangert. Sie ist auch unter den Philosophen im Exil. . . . [L] iberals glühen bei der bloßen Erwähnung ihres Namens, aber Konservative schlucken zu schwer, als sie anfängt zu sprechen. Für Ayn Rand ist es selbstverständlich, ob es jemandem gefällt oder nicht: zweifellos, unwiderruflich, unnachgiebig individuell.8

Diese Worte von Alvin Toffler wurden bestätigt, als man die kritischen Ansichten von Rands Arbeit untersuchte. Während Nathaniel Branden Atlas Shrugged als "den originellsten und herausforderndsten Roman unserer Zeit" bezeichnete, bezeichnete 9 Newsweek das Buch als "einen Masochisten-Lutscher, der 1168 Seiten umfasst". 10 Andere Kritiker äußerten sich ebenso negativ, wenn nicht sogar ebenso kreativ: " Schreckliche Falle. «» Eine erbärmliche Übung in einer Art Paranoia. «» Länger als das Leben und doppelt so absurd. «» Die schlimmste Fiktion seit The Fountainhead . «11 James Collins, Professor für Philosophie an der St. Louis University, betrachtete sie Rand schreibt als "frei schwebende Harangue". 12 Die wohl umfassendste Verurteilung kam von Bruce Cook, einem freiberuflichen Kritiker in der katholischen Welt :

Miss Rand ist eine zutiefst arme Schriftstellerin. Zu sagen, dass ihre Handlungen absurd tendenziös sind, ihre Charaktere nicht mehr als Holzpuppen und ihre Ausdrucksweise völlig ohne Anmut oder Schönheit (was alles ganz richtig ist), bedeutet, dass sie keine wirkliche Vorstellung von der Qualität ihrer Romane geben, von der sie völlig schlecht sind Konzeption zum Ausdruck.13

Nicht nur ihre Fiktion, sondern auch ihre zugrunde liegende Philosophie, der Objektivismus, erhielt hauptsächlich negative Kritik (außer an der Basis, siehe unten). Neben Brandens sympathischer „Analyse der Romane von Ayn Rand“ 14 gab es zwei wichtige Studien zum Objektivismus, die beide fast vollständig negativ waren. Albert Ellis schrieb: Ist Objektivismus eine Religion? zu zeigen, dass jede Ähnlichkeit zwischen Objektivismus und einer wirklich rationalen Herangehensweise an die menschliche Existenz rein zufällig ist; dass objektivistische Lehren unrealistisch, dogmatisch und religiös sind; dass sie, wenn sie nicht in ihrem Ton und ihrem Inhalt stark verändert sind, dem Gläubigen in ihrer Lebensweise eher schaden als nützen können; und dass sie zu einem ineffizienten und wenig hilfreichen Psychotherapiesystem führen.15

William F. O'Niell schrieb die detaillierteste und wissenschaftlichste Kritik des Objektivismus mit dem Titel " With Charity Toward None": Eine Analyse von Ayn Rands Philosophie . Obwohl seine Schlussfolgerungen negativ kritisch waren, räumte er ein, dass "was auch immer Miss Rand sonst erreicht haben mag, sie weiterhin als nützlicher intellektueller Katalysator in einer Gesellschaft fungiert, die häufig unter philosophischem, müdem Blut 'leidet." 16

Wahrscheinlich bezeichnender für das Establishment waren jedoch die philosophischen Schüsse, die in der populären Presse gemacht wurden. Charles Shroder sagte in einer typisch vagen und platten Kritik, dass „Miss Rands Ideen ein Jahrhundert oder so veraltet zu sein scheinen“ und dass „ihr philosophisches System nur eine weitere Philosophie des verzögerten Konservativismus ist“. 17 Joel Rosenbloon warf ihr einen „Sophomoric“ vor Analyse der Geschichte der westlichen Philosophie “und fügte hinzu, dass ihre eigene Philosophie„ größtenteils prätentiöser Unsinn “sei. 18 Miss Rands Gedanke wurde als„ eine Art Nietzscheism-Wahnsinn “beschrieben 19 und sie wurde als Anarchistin und beginnende Hitlerin angegriffen20 deren "Verständnis der Logik ist ungewiss" und deren Philosophie "in ihrer Unmoral nahezu perfekt" ist. 2

Auf der Basisebene war die Geschichte von Ayn Rands Auswirkungen jedoch anders. Überall im Land diskutierten Randian-Enthusiasten mit fast religiöser Leidenschaft über ihre Bücher. In Geschäftsessen und Bullensitzungen im Schlafsaal sowie in Gesprächen in der Nachbarschaft wurden die Ehre von John Galt, Howard Roark und Leo Kovalensky (Rands drei Helden) gepriesen, und die Philosophie, die sie verkörperten, wurde auf die amerikanische Kultur übertragen. Typische Konversionsgeschichten umfassen Folgendes. Ein Student erinnert sich: „Ich bin katholisch geboren, aber ich kann einfach nicht an die Lebhaftigkeit und Phantasie der katholischen Kirche glauben. Ich mag Howard Roarks Verehrung des Menschen viel besser. “Eine Studentin im Mittleren Westen, die nicht sagte, welcher Kirche sie früher angehört hatte, bemerkte stolz:„ Es dauerte nur ein paar Wochen, nachdem ich Atlas Shrugged gelesen hatte, dass ich die Kirche verließ. “ 22 Ein Manager eines Einzelhandelsgeschäfts in Manhattan beschrieb seine Erfahrung nach dem Lesen von The Fountainhead wie folgt : „Ich hatte mein geistiges Zuhause gefunden.“ 23 Wie sehr Ayn Rands Philosophie von der Basis in die Köpfe der Regierungsmacht hineingewachsen war, war schwer zu sagen. Im September 1974 berichtete Time, Alan Greenspan, der Vorsitzende des Wirtschaftsberaterrates des Präsidenten, sei ein langjähriger Freund und Schüler von Ayn Rand.24

Meines Erachtens war Ayn Rand eine sehr wichtige intellektuelle Stimme in Amerika und es muss ernsthaft damit gerechnet werden, dass ihre Romane aus keinem anderen Grund eine breite Leserschaft haben und im 21. Jahrhundert immer noch erhalten. Aber es gibt noch andere Gründe. Bei der ersten Lektüre von Atlas Shrugged und insbesondere der Rede von John Galt, die laut Rand die kürzeste Zusammenfassung ihrer Philosophie darstellt, 25 wurde ich immer wieder zu tieferen und klareren Wahrnehmungen und Gedanken angeregt. Ich teilte nicht die undifferenzierten Verurteilungen gegen ihre Fiktion, die zu den aufregendsten gehörte, die ich je gelesen hatte, oder ihre Philosophie, die, wie O'Neill sagte, zumindest „erfrischend aggressiv“ war einige grundsätzliche Fragen. Der Grund, warum ich diesen Aufsatz geschrieben habe, ist die Unterscheidung einiger grundlegender Wahrheiten und Fehler in ihrer Lehre. Oder anders ausgedrückt, ich wollte herausfinden, warum mich ihre Philosophie sowohl anzog als auch zurückwies. Ich habe mich aus zwei Gründen für ihre Ethik entschieden: Erstens, weil Toffler sagt: „Ihre Philosophie. . . umfasst mehr als Wirtschaft oder Politik. In erster Linie wird eine neue Art von Ethik aufgestellt. . Zweitens, weil ihr Aufsatz „Die objektivistische Ethik“ die beste Destillation ihrer Philosophie war, die ich gelesen habe.

Die Ethik von Ayn Rand: Restatement

Die beste ein-Satz-Zusammenfassung von Ayn Rands Gedanken stammt aus dem Anhang zu ihrem größten Roman, Atlas Shrugged : „Meine Philosophie ist im Wesentlichen das Konzept des Menschen als heldenhaftes Wesen, mit seinem eigenen Glück als moralischem Sinn seines Lebens und mit seiner Produktivität Leistung als seine edelste Tätigkeit und Vernunft als sein einziges Absolutes “(1085). Als Atheistin und gründliche Laissez-Faire-Kapitalistin (F, viii) 28 widersetzte sie sich allen Philosophien und ethischen Systemen, die auf Übernatürlichkeit oder Kollektivismus beruhten. Der eine widersetzt sich und zerstört das Leben des Menschen auf Erden, indem er zur Selbstaufopferung in der Hoffnung auf ein nicht existierendes zukünftiges Leben aufruft; der andere widersetzt sich dem Leben des Menschen und zerstört es, indem er seine Selbstverbrennung für eine ätherische Einheit namens Gesellschaft fordert. Für Ayn Rand gehörten alle Emotionen der Erhöhung, Verehrung, Ehrfurcht, Größe und des Adels, die die Religion Gott und der Kollektivismus der Gesellschaft anmaßte, tatsächlich dem Menschen als rationalem Individuum. So sagte sie 1963 in einer Ansprache: „Dies ist das Motiv und der Zweck meines Schreibens: die Projektion eines idealen Mannes.“ 29 Sie wollte ihre Figuren so darstellen, dass „das Vergnügen, über diese Figuren nachzudenken, ein Selbstzweck ist (F, vii). Dementsprechend bezeichnete sie „den in The Fountainhead dramatisierten Sinn des Lebens als Menschenanbetung“ (F, ix).

Ayn Rands grundlegendste Prämisse lautete mit den Worten von John Galt: „Das Axiom, dass Existenz existiert“ (FNI, 124; AS, 942). Als Konsequenz daraus wurde angenommen, dass der Mensch ein bewusstes Wesen ist, das diese existierende Realität wahrnimmt. Diese beiden, Existenz und Bewusstsein, waren fundamentale, unausweichliche Axiome in jeder Handlung, die wir unternehmen: „Egal, ob Sie die Form eines Steins oder die Struktur eines Sonnensystems kennen, die Axiome bleiben dieselben: dass es existiert und dass Sie es kennen.“ (FNI, 125; AS, 942). In diesen beiden Axiomen war das Gesetz der Identität und das Gesetz der Widerspruchsfreiheit enthalten. A ist A; Ein Stein ist ein Stein und keine Blume. ein Ding ist was es ist und nichts anderes; Sie können Ihren Kuchen nicht haben und ihn auch essen. Das ist das Gesetz der Identität. Das Dasein ist kein Wunschdenken, sondern eine feste Grundlage für die Erkenntnistheorie. Das Gesetz der Widerspruchsfreiheit ist dann die erkenntnistheoretische Form des Identitätsgesetzes: Man kann nicht wissen, dass A A ist und gleichzeitig wissen, dass A nicht A ist. Es kann nicht bekannt sein, dass zwei sich gegenseitig ausschließende Behauptungen gleichzeitig wahr sind. „Ein Widerspruch besteht nicht. . . . Zu einem Widerspruch zu gelangen, bedeutet, einen Denkfehler zu bekennen. einen Widerspruch aufrechtzuerhalten, heißt, seinen Verstand zu verdrängen und sich aus dem Bereich der Realität zu vertreiben “(FNI, 126; AS, 943).

So waren für Ayn Rand Existenz und Bewusstsein koordiniert, so dass Existenz oder Realität immer der Maßstab war, an dem die Gültigkeit der Urteile des Bewusstseins gemessen wurde. Anders ausgedrückt, die Metaphysik („das, was sich auf die Realität, das Wesen der Dinge und das Dasein bezieht“, VS, 14) ist die Grundlage und der Schiedsrichter der Erkenntnistheorie. (Siehe ihre Kritik an Kants Bifurkation von Phänomenalem und Noumenalem, FNI, 30f.)

In ähnlicher Weise diente die Metaphysik als Grundlage für Rand's Axiologie, ihr Wertesystem. So wie das Sein das Fundament des Wissens ist, so ist es das Fundament der Pflicht. Was ist vorgeschrieben, was sein soll. Wie sie in „The Objectivist Ethics“ sagte, „soll die Validierung von Werturteilen durch Bezugnahme auf die Tatsachen der Realität erreicht werden. Die Tatsache, dass ein Lebewesen ist, bestimmt, was es tun soll. “Diese Prämisse muss verstanden werden, um Rands ethisches System zu verstehen.

Rand argumentierte, dass „das Leben das einzige Phänomen ist, das Selbstzweck ist“ (VS, 17). Sie meinte nicht bloße Existenz, sondern das der Natur des Organismus angemessene Leben. Für einen bestimmten Organismus kann kein größerer Wert als das Leben gedacht werden, wenn das Leben als die der Natur entsprechende Fülle des Daseins definiert wird. Das Leben ist aber nicht nur der höchste Wert eines bestimmten Organismus; Das Leben ist auch das, was das Konzept der Werte ermöglicht (VS, 16). Denn da ist ein Wert das, was man tut, um zu gewinnen und / oder zu halten. . . es setzt eine Einheit voraus, die in der Lage ist, zu handeln, um ein Ziel angesichts einer Alternative zu erreichen “(VS, 15). Deshalb sind Werte ohne Leben nicht möglich, und so muss Leben wertvoll sein, da an ihm die eigentliche Gültigkeit des Wertbegriffs hängt. Wenn man sich überhaupt Werte vorstellen will, muss man dem Leben einen Wert zuschreiben oder sich selbst widersprechen, indem man das abwertet, was seine eigentliche Entwertung ermöglicht.

Daraus folgt, dass „das Leben eines Organismus sein Wertmaßstab ist: Was sein Leben fördert, ist das Gute, was es bedroht, ist das Böse“ (VS, 17). Genauer gesagt in Bezug auf den Menschen: „Der Wertstandard der objektivistischen Ethik. . . ist das Leben des Menschen oder: das, was für das Überleben des Menschen als Mensch erforderlich ist. “(VS, 23). Wiederum ist es nicht bloßes Überleben, sondern das der Natur des Menschen eigene Überleben. Was ist das für eine Natur?

Die Unterscheidung des Menschen von den niederen Lebensformen ist folgende: "sein Bewusstsein ist willkürlich" (VS, 20) und das Wissen, von dem sein Überleben als Mensch abhängt und das er durch die Verwendung seines Willens erreichen muss, ist eher begrifflich als nur wahrnehmbar ( VS, 20). Die einzigartig menschliche Methode des Bewusstseinsgebrauchs, die Rand als „Konzeptualisierung“ bezeichnet und folgendermaßen beschreibt:

Es ist kein passiver Zustand, zufällige Impressionen zu registrieren. Es ist ein aktiv fortgesetzter Prozess, die eigenen Eindrücke konzeptuell zu identifizieren, jedes Ereignis und jede Beobachtung in einen konzeptuellen Kontext zu integrieren, Beziehungen, Unterschiede, Ähnlichkeiten im eigenen Wahrnehmungsmaterial zu erfassen und in neue Konzepte zu abstrahieren, Schlussfolgerungen zu ziehen. Ableitungen zu ziehen, Schlussfolgerungen zu ziehen, neue Fragen zu stellen, neue Antworten zu finden und das eigene Wissen zu einer stetig wachsenden Summe zu erweitern. Die Fakultät, die diesen Prozess lenkt, die Fakultät, die anhand von Konzepten arbeitet, ist: Vernunft. Der Prozess denkt nach (VS, 20).

Wenn der Mensch Mensch sein soll, muss er denken wollen. Sein grundlegendes Überlebensmittel ist die Vernunft. „Keine Ahnung und kein Instinkt werden ihm sagen, wie man ein Feuer entzündet, wie man ein Tuch webt, wie man Werkzeuge schmiedet, wie man ein Rad baut, wie man ein Flugzeug baut, wie man eine Blinddarmoperation durchführt, wie man elektrisches Licht erzeugt Glühbirne oder eine elektronische Röhre oder ein Zyklotron oder eine Schachtel Streichhölzer. Doch sein Leben hängt von solchem ​​Wissen ab - und nur ein willkürlicher Akt seines Bewusstseins, ein Denkprozess, kann es liefern “(VS, 21).

Der nächste Schritt in Rands Ethik war folgender: Da die Einzigartigkeit des Menschen darin besteht und sein Überleben davon abhängt, dass seine Vernunft willkürlich verwendet wird, ist „das, was dem Leben eines vernünftigen Wesens eigen ist, das Gute; und das, was es negiert, bekämpft oder zerstört, ist das Böse “(VS, 23). Der Maßstab, nach dem jeder Mensch über Gut und Böse entscheidet, ist das Überleben oder die Erfüllung seines eigenen Lebens als vernünftiges Wesen. Die ethische Grundverpflichtung von Ayn Rand war rational zu sein. Das heißt, sie suchte ein Leben, das mit der Tatsache übereinstimmt, dass A A ist und kein Widerspruch im Denken oder Handeln toleriert werden darf. Daher musste bei der Bezeichnung ihres Ethikstandards als „rationales Eigeninteresse“ der Schwerpunkt auf das Wort „rational“ gelegt werden.

Alle Tugenden folgen aus dieser Rationalität. Ich werde einige Beispiele anführen. Unabhängigkeit: Dies ist Ihre Verpflichtung, für sich selbst zu denken und die Last und Verantwortung Ihres eigenen rationalen Lebens zu übernehmen (FNI, 128).

Integrität: Dies ist die Überzeugung, dass der Mensch eine unteilbare Einheit ist und dass kein Bruch zwischen Körper und Geist, zwischen Handlung und Denken, zwischen seinem Leben und seinen Überzeugungen zugelassen werden kann (FNI, 129; AS, 945). Integrität aufgeben heißt, das eigene Bewusstsein zu täuschen, ja zu denken und nein zu tun, einen Widerspruch zu leben.

Ehrlichkeit: „Dies ist die Anerkennung der Tatsache, dass das Unwirkliche unwirklich ist und keinen Wert haben kann, dass weder Liebe noch Ruhm oder Geld ein Wert ist, wenn es durch Betrug erlangt wird. . . Ehrlichkeit . . . ist die zutiefst egoistische Tugend, die der Mensch ausüben kann: seine Weigerung, die Realität seines eigenen Daseins dem trügerischen Bewusstsein anderer zu opfern “(FNI, 129; AS, 945).

Gerechtigkeit: Dies ist die Anerkennung der Tatsache, dass man den Charakter von Männern nicht vortäuschen kann. A ist A und Sie können eine Person nicht als A identifizieren und sie als Nicht-A behandeln. „Jeder Mann muss beurteilt und entsprechend behandelt werden. . . So wie Sie für ein rostiges Stück Schrott keinen höheren Preis zahlen als für ein Stück glänzendes Metall, so schätzen Sie einen Rotter nicht über einen Helden. . . Ihre Verachtung vor den Lastern der Menschen zurückzuhalten, ist eine moralische Fälschung, und Ihre Bewunderung vor ihren Tugenden ist eine moralische Veruntreuung “(FNI, 129; AS, 946).

Die Tugend der Gerechtigkeit hat enorme Auswirkungen auf die zwischenmenschlichen Beziehungen. Sie bekräftigt, dass „das Handelsprinzip das einzige vernünftige ethische Prinzip für alle menschlichen Beziehungen ist, persönliche und soziale, private und öffentliche, spirituelle und materielle“ (VS, 31). Gerechtigkeit bedeutet: „Man darf niemals das Unverdiente und Unverdiente suchen oder gewähren, weder in der Materie noch im Geist“ (VS, 26). Daher leisten die Helden von Atlas Shrugged diesen Eid: „Ich schwöre bei meinem Leben und meiner Liebe dazu, niemals um eines anderen Menschen willen zu leben oder einen anderen Mann zu bitten, für mich zu leben“ (AS, 680, 993). .

Alle Selbstaufopferung ist böse, weil „Aufopferung die Aufgabe eines höheren Wertes zugunsten eines niedrigeren oder eines nicht wertvollen Wertes ist. So misst der Altruismus die Tugend eines Menschen daran, inwieweit er seine Werte aufgibt, aufgibt oder verrät (da die Hilfe für einen Fremden oder einen Feind als tugendhafter, weniger "selbstsüchtig" angesehen wird als die Hilfe für diejenigen, die man liebt). Das rationale Verhaltensprinzip ist genau das Gegenteil: Handle immer in Übereinstimmung mit der Hierarchie deiner Werte und opfere niemals einen größeren Wert einem geringeren “(VS, 44). Dieses Bestreben aufzugeben bedeutet, den einzigen Standard aufzugeben, nach dem rationale Entscheidungen getroffen werden können. Der Mann, der seinen Ehrgeiz verliert, seine eigenen Werte zu erreichen, verliert seinen Ehrgeiz zu leben (FNI, 130; AS, 946). Er verlässt somit den Grund und die Norm jeder rationalen Ethik und muss sich für eine mystische (Gott), soziale (Gesellschaft) oder subjektive (Wunsch) Ethiktheorie entscheiden (VS, 34).

Auf diese Weise liefert Ayn Rand die philosophischen Grundlagen ihrer Ethik. Um es noch einmal in ihren Worten zusammenzufassen: „Meine Philosophie ist im Wesentlichen das Konzept des Menschen als heldenhaftes Wesen, mit seinem eigenen Glück als moralischem Sinn seines Lebens, mit seiner produktiven Leistung als seiner edelsten Tätigkeit und Vernunft als seinem einzigen Absoluten.“ (AS, 1085).

Die Ethik von Ayn Rand: Wertschätzung

Ich stimme Ayn Rand zu, dass der Mensch, wenn er als Mensch überleben und leben will, nach seinem Verstand leben muss. Das heißt, er muss klar über die Realität nachdenken und auf der Grundlage dessen, was er als real wahrnimmt, Urteile fällen. „Warum urteilst du nicht selbst, was richtig ist?“, Fragte Jesus (Lukas 12, 57; siehe 1 Korinther 10, 15; 11, 13). Es ist wahr, dass alles, was Rationalität oder Logik negiert, ablehnt oder zerstört, böse ist. Blinder Glaube ist keine Tugend. John Galt, der Held von Atlas Shrugged, hat recht, wenn er sagt:

Sagen Sie nicht, dass Sie Angst haben, Ihrem Verstand zu vertrauen, weil Sie so wenig wissen. Sind Sie sicherer darin, sich Mystikern hinzugeben und das Wenige, das Sie wissen, zu verwerfen? Lebe und handle innerhalb der Grenzen deines Wissens und erweitere es bis an die Grenzen deines Lebens. Befreie deinen Geist von den Hock-Shops der Autorität. Akzeptiere die Tatsache, dass du nicht allwissend bist, aber wenn du einen Zombie spielst, wirst du nicht allwissend - dass dein Verstand fehlbar ist, aber wenn du sinnlos wirst, wirst du nicht unfehlbar -, dass ein Fehler, den du selbst begangen hast, sicherer ist als zehn Wahrheiten, die im Glauben akzeptiert werden, weil der erste lässt dir die Möglichkeit, es zu korrigieren, der zweite aber zerstört deine Fähigkeit, Wahrheit von Irrtum zu unterscheiden. (FNI, 178; AS, 982)

Kein Begriff, den der Mensch formt, ist gültig, wenn er ihn nicht widerspruchslos in die Gesamtsumme seines Wissens integriert. Zu einem Widerspruch zu gelangen, bedeutet, einen Denkfehler zu bekennen. einen Widerspruch aufrechtzuerhalten, bedeutet, seinen Verstand zu verdrängen und sich aus dem Bereich der Realität zu vertreiben (FNI, 126; AS, 943).

Die Notwendigkeit und Richtigkeit der Rationalität ist meines Erachtens unanfechtbar. Dementsprechend bin ich bereit, ihrer Verteidigung der Tugenden Unabhängigkeit (eigene Urteile), Integrität (Praktizieren Ihrer Predigten), Ehrlichkeit (Aufrechterhaltung der Widerspruchsfreiheit zwischen Ihren Worten und Ihren Überzeugungen) und Produktivität (ehrgeiziger Kampf) zu folgen um Ihre Werte zu erreichen). Ich stimme vorbehaltlos zu, dass man „immer in Übereinstimmung mit der Hierarchie seiner Werte handeln und niemals einen größeren Wert einem geringeren opfern sollte“ (VS, 44). Und solange Rand die Selbstaufopferung als „die Übergabe eines höheren Wertes für einen geringeren“ definiert (VS, 44), werde ich zustimmen, dass jede Selbstaufopferung böse ist. Sie hatte Recht, dass sich der vernünftige Mann dem „Ziel widmen sollte, die Erde nach dem Bild seiner Werte umzugestalten“ (VS, 26).

Da Ihre Werte von der Realität bestimmt werden, wer Sie als vernünftiger Mann sind, ist der Kampf um die Erreichung Ihrer Werte der Kampf ums Leben. Der Ehrgeiz und die Anstrengung, das Leben als Mann zu erleben, ist jedoch nur die existenzielle Form des Ehrgeizes (in psychologischer Form), glücklich zu sein (VS, 29). Rand macht sehr deutlich, dass sie mit Glück nicht irgendeine Art von Vergnügen meint. Eigennutz muss durch „rational“ qualifiziert werden (VS, 60): Nur das, was einem rationalen Wesen eigen ist, ist gut und der Grund für wahres Glück (VS, 23). Aus diesem Grund lehnt sie den traditionellen Hedonismus ab, der erklärt, dass „der richtige Wert das ist, was Ihnen Freude bereitet“ (VS, 30).

Glück ist für Ayn Rand „ein Zustand widerspruchsloser Freude - eine Freude ohne Bestrafung oder Schuld, eine Freude, die mit keinem Ihrer Werte in Konflikt gerät und nicht für Ihre eigene Zerstörung wirkt“ (VS, 29). Auf der Grundlage dieser Definition bin ich bereit, zu folgendem Satz Ja zu sagen: „Die Erreichung seines eigenen Glücks ist das höchste moralische Ziel des Menschen“ (VS, 27). Die Bedeutung dieses Satzes ist nicht, dass ein Gefühl über die Natur der Realität erhoben wird, wenn es unsere Entscheidungen lenkt. Der Satz beruht auf der Überzeugung, dass die Realität so beschaffen ist, dass wahres Glück - „widerspruchslose Freude“ - das unvermeidliche Ergebnis eines Lebens ist, das dem Prinzip gewidmet ist, dass A A ist, und dass es keine wahre Freude gibt, wenn man die Realität vortäuscht in irgendeiner Weise. Für den vernünftigen Menschen ist das Ziel, glücklich zu sein, das Ziel, seine Werte zu verwirklichen, und das Ziel, seine Werte zu verwirklichen, ist das Ziel, als Mann zu leben, und das Ziel, als Mann zu leben, ist die Bemühung, die Realität ernst zu nehmen. Um richtig auf das Axiom A zu antworten, ist A, Man is Man (FNI, 125; AS, 942). Ich kann die grundsätzliche Gültigkeit dieses ethischen Ansatzes nicht beanstanden. Soweit es geht, ist es mein eigenes.

Die Ethik von Ayn Rand: Kritik

Es mag bemerkt worden sein, dass in der Liste von Rands Tugenden, die ich gebilligt habe, Gerechtigkeit und Stolz weggelassen wurden. Das liegt nicht daran, dass ich mit allem, was sie über sie gesagt hat, nicht einverstanden bin, sondern daran, dass die Christin ihr an diesen Punkten nicht konsequent folgen kann. Rand argumentierte, dass man niemals „das Unverdiente oder Unverdiente gewähren darf, weder in der Materie noch im Geist“ (VS, 26). Männer müssen als Händler miteinander umgehen, nicht als Plünderer und Parasiten. Der Christ hingegen wird angewiesen: „Segne diejenigen, die dich verfluchen“ (Lukas 6:28). Kurz gesagt, Ayn Rand hat keinen Platz für Barmherzigkeit, während das Christentum Barmherzigkeit im Mittelpunkt hat.

Warum gab es diesen Konflikt hier? Ich denke, das lag an Rands gründlichem Immanentalismus: der völligen Zurückweisung einer göttlichen oder übernatürlichen Dimension in die Realität. Wenn sie in ihrem Atheismus und Naturalismus Recht hatte, dann war ihr System meines Erachtens konsequent, nur Gerechtigkeit zu fordern. Angesichts des von Ayn Rand berücksichtigten Realitätsbereichs fordert Axiom A, dass Männer immer Wert gegen Wert tauschen.

Aber wenn Ayn Rand sich in Bezug auf Gott geirrt hat, wenn er existiert und, wie der heilige Paulus sagte, „die Welt und alles in ihr erschaffen hat. . . und wird nicht von Menschenhand bedient, als ob er irgendetwas brauchte, da er selbst allen Menschen Leben und Atem und alles gibt “(Apg. 17, 24f), wenn ein solcher Gott existiert (und Ayn Rand kein gegenteiliges Argument vorbrachte, nur die Behauptung), 30 dann muss mit einer radikal neuen Dimension der Realität gerechnet werden und ein entsprechender neuer Wert sollte das Verhalten des Menschen leiten.

Die neue Tatsache der Realität ist, dass Gott als Mensch nicht gehandelt werden kann . Es gibt nichts, was der Mensch Gott anbieten kann, das nicht schon sein ist. Sie können nicht Wert für Wert mit jemandem tauschen, von dem Sie Leben, Atem und alles haben. Sie müssen sich als Kreatur Ihrer völligen Abhängigkeit von der Barmherzigkeit stellen und damit zufrieden sein oder sich durch einen irrationalen Aufstand aus dem Bereich der Realität entfernen und versuchen, einen Widerspruch zu leben.

In Anbetracht der Natur der Realität wird der höchste Wert des vernünftigen Menschen die Bewunderung und das Vergnügen seines Schöpfers und Erlösers sein. Dieser Wert impliziert mindestens drei andere: Erstens impliziert er den Wert, mit Gott zu wissen und zu sein. Die Tugenden, die darauf abzielen, diesen Wert zu erreichen, sind das Studium und die Meditation über göttliche Realitäten. Der zweite Wert, der in meiner Bewunderung Gottes enthalten ist, ist der Wert, andere dazu zu bewegen, zu sehen, wie wertvoll Gott ist, damit sie seine Vortrefflichkeit bewundern und genießen können. Dies ist impliziert, weil es eine psychologische Notwendigkeit ist, meine Freude an der Schönheit Gottes zu steigern, indem ich sie in der Bewunderung eines anderen bewundere. Wenn sich die Schönheit Gottes in der Freude meines Nachbarn an dieser Schönheit widerspiegelt, verstärkt sich meine Freude an dieser Schönheit. Die Tugend, die darauf abzielt, diesen Wert zu erreichen, wird Evangelisation oder Zeugnis oder Apologetik genannt. Der dritte Wert, der sich aus meiner Bewunderung und Freude an Gott ergibt, ist ein Verhaltensstil in zwischenmenschlichen Beziehungen, der den Wert bewirbt, den ich der Barmherzigkeit Gottes beimesse. Genau hier müsste Ayn Rands Verachtung der Barmherzigkeit geändert werden. Wenn ich meinem höchsten Wert treu bleiben will - der Güte Gottes einschließlich seiner Barmherzigkeit -, muss mein Verhalten dies in barmherzigen Handlungen widerspiegeln.

Ayn Rands verheerende Kritik am Altruismus verfehlte den Punkt der christlichen Barmherzigkeit.31 Sie konnte sich Barmherzigkeit nur vorstellen, wenn wir unsere höheren Werte den niedrigeren opfern. Der Christ opfert keine Werte, wenn er diejenigen segnet, die ihn verfluchen, noch ist sein Verhalten ursachenlos oder ziellos. Es ist eine Errungenschaft seiner eigenen Abhängigkeit und Liebe zu dem barmherzigen Gott. Es wird durch Gottes Barmherzigkeit verursacht und zielt darauf ab, den Feind in einen Menschen zu verwandeln, der Gott über alles schätzt. Es ist also eine selbstnützende Handlung, die die Freude des Gläubigen noch verstärkt.

Was Ayn Rand mit Altruismus meint, ist in der Tat hässlich und lässt sich am besten an den Worten von Lillian Rearden an ihren Ehemann in Atlas Shrugged ablesen. Hier ist die Essenz des Bösen des Altruismus, wie Rand es sah:

Wenn du einer schönen Frau sagst, dass sie schön ist, was hast du ihr gegeben? Es ist nur eine Tatsache und kostet Sie nichts. Aber wenn Sie einer hässlichen Frau sagen, dass sie schön ist, dann bieten Sie ihr die große Hommage an, das Konzept der Schönheit zu korrumpieren. Eine Frau für ihre Tugenden zu lieben, ist bedeutungslos. Sie hat es verdient, es ist eine Zahlung, kein Geschenk. Aber um ihrer Laster willen sie zu lieben, bedeutet, alle Tugend zu verunreinigen - und das ist ein echter Tribut an die Liebe, denn Sie opfern Ihr Gewissen, Ihre Vernunft, Ihre Integrität und Ihr unschätzbares Selbstwertgefühl (AS, 290).

Da Ayn Rand keinen Platz für einen souveränen Gott hatte, mit dem man nicht handeln kann, rechnete sie nicht mit einer gerechten Form der Barmherzigkeit. Alle Antagonisten ihrer Bücher waren nach fast allen Maßstäben und mit Sicherheit nach christlichen Maßstäben korrupt. Es ist in der Tat böse, einen Menschen „für seine Laster“ zu lieben; Es ist böse, „unverdienten Respekt zu zollen“ (AS, 367). Aber Barmherzigkeit im christlichen Sinne ist weder Respekt noch Bezahlung für die Laster eines Menschen. Es ist nicht "wegen" Laster, sondern "trotz" Laster. Es soll nicht das Böse belohnen, sondern die Gabe Gottes offenbaren, mit der nicht gehandelt werden kann, sondern die nur frei bewundert und genossen werden kann. Sie zielt nicht darauf ab, die Integrität zu verderben oder zu gefährden, sondern die Werte des Feindes in die Werte Christi umzuwandeln. Während es das Opfer einiger zeitlicher Freuden bedeuten mag, ist es niemals das Opfer meiner Werte und daher niemals selbstlos. Aber das Opfer niedrigerer Werte für höhere - eine Nachtruhe für die rechtzeitige Lieferung einer Stahlsendung -, an das Ayn Rand zutiefst geglaubt hatte.

Daher musste Ayn Rands Philosophie nicht vollständig aufgegeben werden. Vielmehr musste die gesamte Realität berücksichtigt werden, einschließlich des unendlichen Gottes. In diesem Fall hätte ihre eigene Prämisse - A ist A - eine Änderung in dem verlangt, was sie als vernünftig ansah und wie sie die Barmherzigkeit einschätzte. Da sie behauptete, „Männer zu versorgen. . . mit einer integrierten und konsistenten Sicht auf das Leben “, hätte diese Änderung einen Umbau der gesamten Struktur bedeutet . Kein Detail ihrer Philosophie wäre unberührt geblieben. But enough has been said here. That reconstruction is the job of a lifetime.

That is where the original essay ended. She was living at the time. She died on March 6, 1982. I sent her a copy with a personal letter, pleading that she rethink her ethics by taking all of reality into account, namely, the all-embracing reality of God. I don't know if she ever received or read the letter or the essay. Her way of looking at the world strikes me still today in 2007 as amazingly perceptive and tragically provincial. So much in the world is seen so with a kind of truncated accuracy. But leaving God out of account distorts all reality. May the Lord give us eyes to see the world with as much sharpness as Ayn Rand, and with far more fullness and truth.

Fußnoten

1 The only authorized biography of Ayn Rand is “A Biographical Essay” in Nathaniel Branden and Barbara Branden, Who is Ayn Rand?, (New York: Random House, 1962), pp. 149-239. It is an interesting but idealized portrait that reads just like a Rand novel.

2 “The Chairman's Favorite Author, ” Time, 104 (1974), p. 87. These numbers continue to climb and Atlas Shrugged is ranked #222 today (10-9-07) on Amazon.

3 “About the Author” in appendix to Atlas Shrugged, (New York: Signet, 1957), p. 1085.

4 John Kobler, “The Curious Cult of Ayn Rand, ” Saturday Evening Post, 11 November, 1961, p. 91.

5 Time, 107 (1976), p. 32.

6 Cited in Bruce Cook, “Ayn Rand: A Voice in the Wilderness, ” Catholic World, 201 (May, 1965), p. 119.

7 “The Gospel According to Ayn Rand, ” National Review, 19 (October 3, 1967), p. 1060. In 1991 there was a wide-ranging survey that ranked Atlas Shrugged only behind the Bible as the book people said influenced them most. Most consider the claim exaggerated, but it points to a very significant impact (//en.wikipedia.org/wiki/Ayn_rand#_note-17).

8 Alvin Toffler, “Ayn Rand: A Candid Conversation with the 'Fountainhead' of 'Objectivism, '“ Playboy, 11 (March, 1964), p. 35.

9 Who is Ayn Rand?, p. 5

10 “Born Eccentric, ” Newsweek, 21 (March 27, 1961), p. 104.

11 “The Curious Cult of Ayn Rand, ” p. 99.

12 “The State of the Question, ” America, (July 29, 1961), p. 569.

13 “Ayn Rand: A Voice in the Wilderness, ” p. 122.

14 Who is Ayn Rand?, pp. 1-148.

15 Is Objectivism a Religion? (New York: Lyle Stuart, Inc., 1968), p. 11.

16 With Charity Toward None, (New York: Philosophical Library, 1971), p. 14.

17 “Ayn Rand: Far Right Prophetess, ” Christian Century, 78 (December 13, 1961), p. 1494.

18 “The Ends and Means of Ayn Rand, ” The New Republic, 144 (October 24, 1961), p. 29. (For a perceptive and balanced critique of her understanding of history see M. Stanton Evans, “The Gospel According to Ayn Rand.”)

19 “Ayn Rand: A Voice in the Wilderness, ” p. 123.

20 “The Gospel According to Ayn Rand, ” p. 1059.

21 Gore Vidal, “Comment, ” Esquire, 56 (July, 1961), p. 27. This attack was effectively answered in a following issue: Leonard Peikopf, “Atlas Shrieked, ” Esquire, 56 (October, 1961), p. 20.

22 Originally told by Robert L. White in New University Thought (Autumn, 1962). These and other accounts are recounted in “Ayn Rand: A Voice in the Wilderness.”

23 Dora J. Hamblin, “The Cult of Ayn Rand, ” Life, 62 (April 7, 1967), p. 95.

24 “The Chairman's Favorite Author, ” p. 87.

25 The speech is printed separately in For the New Intellectual (New York: Signet, 1961), pp. 117-192.

26 With Charity Toward None, p. fünfzehn.

27 “Ayn Rand: A Candid Conversation, ” p. 35.

28 In the rest of the essay, I will use the following abbreviations of the Signet paperback editions of her works: Atlas Shrugged (AS), The Fountainhead (F), For the New Intellectual (FNI), The Virtue of Selfishness (VS).

29 The Romantic Manifesto: A Philosophy of Literature, (New York: World Pub. Co., 1969), p. 160.

30 That is, in all the works I have read, atheism is assumed. If she argued for this position, I am not aware of it.

31 This problem of shooting down a bogus altruism is addressed by William O'Neill in With Charity Toward None, pp. 201ff, but not from a Christian perspective.

Empfohlen

Gott wünscht dein Herz, nicht deinen Abschluss
2019
Liebst du deine Feinde genug, um sie zu hassen?
2019
Schulden sind kein Geldproblem
2019