Der Missbrauch von Exodus 21: 22-25 durch Pro-Choice-Befürworter

Manchmal wird Exodus 21: 22-25 von Befürwortern von Pro-Choice verwendet, um zu zeigen, dass die Bibel das Ungeborene nicht als Personen ansieht, die genauso schutzwürdig sind wie Erwachsene. Einige Übersetzungen machen dies tatsächlich zu einer plausiblen Meinung. Aber ich möchte versuchen zu zeigen, dass das Gegenteil der Fall ist. Der Text unterstützt wirklich den Wert und die Rechte des Ungeborenen.

Diese Schriftstelle ist Teil einer Liste von Gesetzen zum Kämpfen und Streiten. Es zeigt eine Situation, in der zwei Männer kämpfen und die Frau eines von ihnen eingreift, um Frieden zu schließen. Sie ist geschlagen, und der Schlag führt zu einer Fehlgeburt oder vorzeitigen Geburt. Pro-Choice-Argumentation geht davon aus, dass eine Fehlgeburt vorliegt. Das ist aber nicht wahrscheinlich.

Der RSV ist eine Übersetzung, die das Pro-Choice-Fazit unterstützt. Es sagt,

Wenn Männer miteinander streben und eine Frau mit einem Kind verletzen, so dass eine Fehlgeburt vorliegt und dennoch kein Schaden entsteht, wird derjenige, der sie verletzt, mit einer Geldstrafe belegt, wie der Ehemann der Frau auf ihm liegen wird. und er soll zahlen, wie die Richter bestimmen. Wenn es Schaden gibt, dann sollst du Leben für Leben geben, Auge für Auge, Zahn für Zahn, Hand für Hand, Fuß für Fuß, Brand für Brand, Wunde für Wunde, Streifen für Streifen.

Der RSV geht davon aus, dass eine Fehlgeburt vorliegt und der Fötus tot zur Welt kommt. Dies impliziert, dass der Verlust des Ungeborenen kein "Schaden" ist, denn es heißt: "Wenn eine Fehlgeburt vorliegt und dennoch kein Schaden folgt." Es ist möglich, dass der Schlag eine Fehlgeburt verursacht und dennoch nicht als "Schaden" gilt, der Leben für Leben, Auge für Auge usw. vergütet werden müsste.

Diese Übersetzung scheint das Ungeborene in die Kategorie eines Nicht-Menschen mit geringem Wert zu stellen. Die zu zahlende Geldstrafe kann für den Verlust des Kindes gelten. Geld reicht aus. Wohingegen, wenn "Schaden folgt" (für die Frau!), Dann muss mehr als Geld gegeben werden. In diesem Fall ist es Leben für Leben usw.

Aber ist das die richtige Übersetzung? Die NIV geht nicht davon aus, dass eine Fehlgeburt stattgefunden hat. Die NIV übersetzt den Text folgendermaßen:

Wenn kämpfende Männer eine schwangere Frau schlagen und sie vorzeitig zur Welt bringt, ohne dass eine ernsthafte Verletzung vorliegt, muss der Täter mit einer Geldstrafe belegt werden, was auch immer der Ehemann der Frau verlangt und das Gericht erlaubt. Aber wenn es ernsthafte Verletzungen gibt, müssen Sie Leben für Leben nehmen. . .

Was die NIV impliziert, ist, dass das Kind lebend geboren wird und dass die Strafe des Lebens für das Leben, Auge für Auge usw. sowohl für das Kind als auch für die Mutter gilt. Wenn das Kind oder die Mutter verletzt werden, wird es nicht nur eine Geldstrafe geben, sondern ein Leben für das Leben, Auge für Auge usw.

Ich bin mit dieser Übersetzung einverstanden. Hier ist meine eigene wörtliche Wiedergabe aus dem ursprünglichen Hebräischen:

Und wenn Männer kämpfen und eine schwangere Frau schlagen ('ishah harah) und ihre Kinder (yeladeyha) ausgehen (weyatse'u) und es keine Verletzung gibt, wird er mit einer Geldstrafe belegt, wie der Ehemann der Frau ihn belasten kann; und er wird durch die Richter geben. Aber wenn es eine Verletzung gibt, sollst du Leben für Leben geben, Auge für Auge, Zahn für Zahn, Hand für Hand, Fuß für Fuß, Brand für Brand, Wunde für Wunde, Streifen für Streifen.

Der Schlüsselbegriff lautet "und die Kinder gehen fort". Der RSV übersetzt dies als Fehlgeburt. Die NIV übersetzt es als vorzeitige Lebendgeburt. Im ersteren Fall wird das Ungeborene nicht mit den gleichen Rechten behandelt wie die Mutter, da die Fehlgeburt nicht als schwerwiegender Verlust gezählt wird, um lebenslang entschädigt zu werden. Im letzteren Fall wird das Ungeborene genauso behandelt wie die Mutter, weil das Kind in die Vorschrift einbezogen ist, dass es ein Leben für das Leben geben soll, wenn es verletzt wird. Welche dieser Interpretationen ist richtig?

Für die NIV-Übersetzung sprechen folgende Argumente:

1. Es gibt ein hebräisches Verb für Fehlgeburt oder Verlust durch Abtreibung oder Hinterbliebene der Frucht des Mutterleibs, nämlich Shakal . Es wird in 2. Mose 23, 26 in der Nähe verwendet: "Niemand wird eine Fehlgeburt erleiden ( Meschakela ) oder unfruchtbar in deinem Land sein." Aber dieses Wort wird hier in Exodus 21: 22-25 NICHT verwendet.

2. Eher ist das Wort für die Geburt hier "gehe hinaus" ( ytsa ' ). "Und wenn ihre Kinder ausgehen ..." Dieses Verb bezieht sich niemals auf eine Fehlgeburt oder Abtreibung. Wenn es sich um eine Geburt handelt, bezieht es sich auf lebende Kinder, die aus dem Mutterleib "hervorgehen" oder "herauskommen". Zum Beispiel Genesis 25:25: "Und der erste kam rot heraus, er alle wie eine haarige Robe; und sie nannten seinen Namen Esau." (Siehe auch Vers 26 und Genesis 38: 28-30.)

Das Wort für Fehlgeburt wird also nicht verwendet, aber es wird ein Wort verwendet, das anderswo nicht Fehlgeburt bedeutet, sondern normale Lebendgeburt.

3. Im Alten Testament gibt es Worte, die den Embryo ( Golem, Psalm 139: 16) oder die vorzeitige Geburt, die stirbt, bezeichnen ( Nephel, Hiob 3:16; Psalm 58: 8; Prediger 6: 3). Aber diese Wörter werden hier nicht verwendet.

4. In Exodus 21:22 ( yeladeyha ) wird eher ein gewöhnliches Wort für Kinder verwendet. Es bezieht sich regelmäßig auf Kinder, die geboren wurden und nie eine Fehlgeburt hatten. "Yeled bezeichnet nur ein Kind als einen voll entwickelten Menschen und nicht die Frucht des Mutterleibs, bevor es eine menschliche Form angenommen hat" (Keil und Delitzsch, Pentateuch, Bd. 2, S. 135).

5. Vers 22 sagt: "Wenn ihre Kinder ausgehen und es keine Verletzung gibt." Es heißt nicht: "Wenn ihre Kinder fortgehen und es keine weiteren Verletzungen gibt." (NASB, Ausgabe 1972; korrigiert in der Aktualisierung von 1995). Das Wort "weiter" steht nicht im Originaltext.

Der natürliche Weg dies zu nehmen ist zu sagen, dass das Kind ausgeht und es keine Verletzung für das Kind oder die Mutter gibt. Der Verfasser hätte sehr leicht die hebräische Lah einfügen können, um die Frau zu spezifizieren ("Wenn ihre Kinder ausgehen und es keine Verletzung für sie gibt ..."). Aber es bleibt allgemein. Es gibt keinen Grund, die Kinder auszuschließen.

Ebenso in Vers 23, wenn es heißt: "Aber wenn es eine Verletzung gab ..." es sagt nicht "zur Frau", als ob das Kind nicht in Sicht wäre. Wiederum ist es allgemein und bedeutet ganz natürlich: "Wenn es eine Verletzung gab (für das Kind oder für die Mutter)."

Viele Wissenschaftler sind zu dem gleichen Schluss gekommen. Zum Beispiel sagten Keil und Delitzsch ( Pentateuch, Bd. 2, S. 134f.) Im letzten Jahrhundert vor der gegenwärtigen Debatte über Abtreibung:

Wenn Männer sich gegen eine Frau mit Kind stritten und stießen, die sich ihnen näherten oder zwischen ihnen standen, um Frieden zu schließen, so dass ihre Kinder herauskamen (in die Welt kamen) und weder der Frau noch dem Kind Schaden zugefügt wurde das war geboren, eine finanzielle Entschädigung sollte gezahlt werden, wie der Ehemann der Frau, die auf ihn gelegt wurde, und er sollte es durch Schiedsrichter geben. . . Aber wenn eine Verletzung (der Mutter oder des Kindes) eintritt, sollst du Seele für Seele, Auge für Auge geben. . .

George Bush ( Notes on Exodus, Bd. 2, S. 19) schrieb ebenfalls im letzten Jahrhundert:

Wenn die Konsequenz nur die Frühgeburt des Kindes war, musste der Angreifer seinem Ehemann eine Entschädigung in Geld geben, die seiner Forderung entsprach; Damit seine Forderung jedoch nicht unzumutbar war, unterlag sie der endgültigen Entscheidung der Richter. Wenn andererseits die Frau oder ihr Kind in irgendeiner Weise verletzt oder verstümmelt wurde, trat sofort das Gesetz der Vergeltung in Kraft

Die Kontextbeweise stützen diese Schlussfolgerung am besten. In diesem Text ist keine Fehlgeburt enthalten. Das Kind wird vorzeitig geboren und mit den gleichen Sanktionen wie die Mutter geschützt. Wenn das Kind verletzt ist, ist es wie bei der Verletzung der Mutter zu entschädigen.

Daher kann dieser Text von den Befürwortern der Wahlfreiheit nicht verwendet werden, um zu zeigen, dass die Bibel das Ungeborene als weniger menschlich oder weniger schutzwürdig ansieht als die Geborenen.


Endnoten

- Keil und Delitzsch ( Pentateuch, Bd. 2, S. 135) schlagen vor, der Grund für den Plural auf Hebräisch bestehe darin, "auf unbestimmte Zeit zu sprechen, weil sich möglicherweise mehr als ein Kind im Mutterleib befindet".

- Neben den zitierten erwähne ich Jack W. Cottrell, "Abtreibung und das mosaische Gesetz", Christianity Today 17, 12 (16. März 1973): 6-9; Wayne H. House, "Fehlgeburt oder Frühgeburt: Zusätzliche Gedanken zu Exodus 21: 22-25", Westminster Theological Journal 41 (1978): 108-123; Bernard S. Jackson, "Das Problem von Exodus 21: 22-25 (Ius Talionis)", Vetus Testamentum 23 (1973): 273-304.

Empfohlen

Bitten Sie Gott, wieder aufzubauen, was zerbrochen ist
2019
Eine Frage, die Gott immer beantwortet
2019
Gott möchte, dass seine Kinder die Schöpfung genießen
2019